Hestar eru álitnir óhefðbundin dýr, sem vegna þessa eiginleika eru oft feimin, stjórnlaus og ófyrirsjáanleg.
Auðvitað er þetta álit ekki að ástæðulausu, en fáir vita að hestar hafa óvenjulegt greind, stórkostlegan huga og skyndikynni.
Snjall Hans, frægur um allan heim fyrir hæfileika sína til að "tala"
Þetta var sannað fyrir hundrað árum af þýskum hestaeiganda og hlutverki skartgripara Karl Krall.
Frægð hans sem mikill hestakennari byrjaði með því að hann keypti Orlov skottara að nafni Hans. Þessi hestur var þegar þekktur, því með fyrri eiganda sínum tókst að ferðast um næstum alla Þýskaland, öðlast orðspor sem „hestafræðingur“ og gælunafnið „Smart Hans“. Hesturinn sýndi greinilega stærðfræðilega hæfileika.
Í öllum tilvikum vissi hann örugglega hvernig á að telja í huga sínum, því þegar hann var spurður um stærðfræðileg vandamál á sérkennilegu formi, gat hann klappað réttu svari á töfluna.
Eftir pressuna var þetta fyrirbæri þó algjörlega ósigur og Wilhelm von Osten, sem átti hest á þeim tíma, þoldi ekki árásirnar, flutti það til K. Krall. Auk þessa hests eignaðist Karl einnig tvö arabísk hross - Múhameð og Tsarif og hest að nafni Hansik. Hann var ekki takmarkaður við hesta: fyrir utan þá átti hann fílkálfinn Kama og fullkomlega blindan hest, sem hét Berto. Þetta var nauðsynlegt svo að Karl Krall gæti fengið nóg tölfræðilegt efni til að sanna að kennsluaðferðir hans giltu ekki aðeins fyrir einn sérstaklega hæfileikaríkan hest.
Hans ásamt kennara sínum, Krall.
Nóbelsverðlaunahafinn, rithöfundurinn M. Meterlink, skrifaði rækilega um tilraunir Kraals og helgaði honum heilan kafla í bók sinni „Óþekktur gestur“. Einu sinni bauð Karl Kraal Meterlink að heimsækja hann, svo að hann gæti séð af eigin reynslu hæfileika gæludýra sinna.
Sem og fyrri eigandi Clever Hans byggði Karl þjálfun sína á að slá á klafa á borðinu með svör við stærðfræðilegum vandamálum. Karl var þó ekki takmarkaður við tölfræðileg vandamál. Ef fjöldi klaufaslags í stærðfræðikennslu samsvaraði einni eða annarri tölu, þá samsvaraði eitt eða öðru bréfi í kennslustundum skrifa og lesturs aftur ákveðnum fjölda högga. Rétt er að taka fram að Karl notaði ekki hið venjulega „mannlega“ stafróf í þjálfun: í þessu skyni þróaði hann sérstakt stafróf fyrir hesta.
Þessi nálgun gæti hafa virst nokkuð fáguð, en Karl vissi hvað hann var að gera og hestarnir náðu tökum á því án mikillar fyrirhafnar. Og svo að áhorfendur gætu skilið hvað hesturinn „bankar“ á var þeim kynnt fyrirætlun um að hallmæla þessu stafrófi.
Þjálfun í aðferðafræði Karls Krall er víða þekkt.
Hins vegar munum við snúa aftur til M. Meterlinka. Í fyrsta lagi kynntu þeir honum hest sem hét Múhameð. Karl lagði til að hesturinn „skrifaði“ nafn Meterlink en hafði áður lýst því yfir nokkrum sinnum. Hesturinn vék létt og gerði síðan nokkrar kýlingar með hægri og vinstri hófa sem í stafrófinu, sem Krall fann upp, samsvaraði stafnum „M“. Eftir þetta tók hesturinn skipt um að banka á stafina ADRLINSH og sýndi þar með hvernig nafn rithöfundarins lítur út í hestaframkvæmdinni.
Sýnt var fram á stærðfræðilega hæfileika með áðurnefndum fituhesti Gansik. Þegar Meterlink lagði til við Hansik að skipta fjögur hundruð og fjörutíu og einum í sjö, þá hikaði Hansik ekki í smá stund við að slá út þrjú högg með hægri klaufi og sex högg með vinstri, sem samsvaraði tölunni sextíu og þrjú. Þegar hvolparnir voru hvattir, „sneri Hansik“ fræga myndinni og breytti 63 í 36, en síðan framkvæmdi hann svipaða meðferð aftur. Hann kvaðst með tölur og fannst hann örugglega ánægður. Og svo að ekkert væri til um falsanir spurði Meterlink sjálfur tölurnar.
Eftir nokkurn tíma var Karl sakfelldur fyrir gabbbrot.
Það var sérstaklega tekið fram að Karl Krall snerti ekki hestana meðan á sýningunni stóð, gaf þeim engin merki og kvað engin orð. Í orði sagt var ekkert sem benti til vísbendingar. True, Karl sá fyrir sér tortryggni frá andstæðingum, svo að hann þjálfaði Berto, alveg blindan hest. Karl kenndi honum tölur með því að nota létt klapp á hliðina.
Kennsluaðferðir Kralls voru afar mannlegar. Þetta er ekki hægt að kalla þjálfun. Hann talaði við hesta mjög mjúklega og vakti sérstaka athygli á blindum hesti.
Mesti árangurinn af þessu var að hestarnir gátu talað við húsbónda sinn. Til dæmis, áður en ein kennslustund, tappaði Tsarif eftirfarandi orðum á töfluna: „Brúðguminn Albert barði Hansik.“ Í annarri kennslustund neitaði hann að svara og hafði áður tappað „fótinn er sárt.“ En fíllinn Kama lét ekki undan sér að þjálfa. Karl skýrði þetta hins vegar ekki af skorti á vitsmunalegum hæfileikum hjá fílnum, heldur af ungum aldri.
Auðvitað, árangur af starfsemi Krall, fannst strax fús til að afhjúpa þennan "töframann" sem þorði að sanna að hestar hafa þróað upplýsingaöflun. Sérstaklega vandlátur var sálfræðingurinn O. Pfungst, sem hafði þegar náð að spýta í von Osten. Samkvæmt fyrri fullyrðingum gaf eigandi Smart Hans honum meðvitundarlaus merki um hvaða svar sé rétt.
Með aðferð Krall halda þeir áfram að kenna í dag.
En Karl Krall var harður hneta og féllst á hvers kyns deilur. Pfungst fékk leyfi til að æfa með hestum og fékk leyfi til að spyrja hesta spurninga, aðgreina þá frá eigandanum með hjálp skjás, hettu og fjöru. En niðurstaðan hélst ónefnd: hestarnir svöruðu rétt. Þau gáfu röng svör í fjarveru eigandans ekki oftar en í návist hans.
Þannig voru vísbendingar um upplýsingaöflun hjá hestum óbreytanlegar, sem ekki aðeins eyðilögðu frægð Karls Kralls, heldur juku það einnig. Hvað sem því líður bentu svo á vísindalegir ljósastikur frá Þýskalandi eins og E. Haeckel, G. Ziegler og V. Oswald og rússneski líffræðingurinn N. Koltsov að framúrskarandi vísindalegt gildi verka Krall. Og G. Ziegler þjálfaði jafnvel hundinn sinn ekki verri en Krall af hestunum sínum.
Svo virðist sem árangur hafi náðst. En það var til fólk sem gat ekki fyrirgefið hrossunum nærveru upplýsingaöflunar og eigandinn - hugrekki hugsunarinnar.
Þrátt fyrir þá staðreynd að leiðandi vísindamenn staðfestu hlutlægni tilrauna Karls Krall, hópur lítt þekktra stjórnenda sirkúa, riddaraliða, leiðbeinenda, dýralækna og annarra sem oft voru ekki skyldir vísindum, undir forystu fyrrnefnds Pfungst, með að geta ekki hrekja niðurstöður vinnu Kralls, nam „ Mótmæli Mónakó. “ Þetta „skjal“ fullyrti að verk Kralls skaði óbætanlegan skaða á dýrasálfræði, sem skýrir allar aðgerðir dýra aðeins með viðbrögðum og eðlishvötum. Auðvitað fór kirkjan líka inn í málið, sem var reið við „helgispjöll“ Krals, sem setti svip á „ímynd og líkingu Guðs“ sálarlausa nautgripa, sem höfðu engan rétt á sálinni bara af því að kirkjufeðurnir ákváðu svo.
Þegar mótmælin voru send yfirvöldum hrundi mannorð Karls. Hann var viðurkenndur sem charlatan á grundvelli 1000 undirskrifta lítt þekktra manna og þrátt fyrir fyrirbæn áberandi vísindamanna.
Og fljótlega hófst fyrri heimsstyrjöldin. Hrossin voru beðin að þörfum riddaraliðsins. Og þrátt fyrir að stríðið leitaði Karl Kral hross sín af kappi, náði hann ekki árangri. Allir létust í næstu tilgangslausri slátrun sem byrjaði á því að „hafa sál“ „í mynd og líkingu Guðs.“
Þú ættir kannski ekki að leita að bræðrum í öðrum vetrarbrautum, heldur bara betra að líta í kringum þig?
Ef þú finnur villu skaltu velja texta og ýta á Ctrl + Enter.
„Ekki“ og „hvorugur“ eru ekki óþarfar agnir
Teikning eftir Natalíu Bush
Barnaskáldkonan Olga Vysotskaya er með ljóðið „Fyndin málfræði“:
Ekki og hvorugt - við erum með agnir.
Við þurfum að endurtaka þau.
Og vertu ekki latur
OG hvorugt klukkutíma ekki tapa!
Reyndar eru auðvitað miklu fleiri agnir. Þeir þjóna til að tjá litbrigði merkingar orða, orðasambanda og setningar og það geta verið mikið af tónum.
- ÉG ER ekki seint.
— Gerði það þú ekki seint?
- ÉG ER jafnvel ekki seint.
— Er það virkilega ekki seint?
- Alls ekki seint!
— Varla þú ert ekki seinn!
- ÉG ER ekki seint myndi, ef myndi ekki Rigning er að koma.
Aðeins agnir breytast („ekki“, „nema“, „jafnt“, „raunverulega“, „yfirleitt“ og svo framvegis), en raunveruleg skoðanaskipti fást! Agnir eru kallaðir „merkingartækni“ vegna þess að þau tjá merkingartækifæri, tilfinningar og viðhorf ræðumanns. En við munum tala um mjög svipaðar við fyrstu sýn agnir „hvorugt“ og „hvorugt“.
Af hverju þurfti rússneska tungumálið að hafa tvær neikvæðar agnir í einu? Þeir eru alveg eins og tvíburabræður. En greinilega geta tvíburar haft allt annan karakter.
Með „ekki“ ögninni er allt einfalt - hún afneitar orðinu sem stendur á bak við hana:
ekki hani, heldur kjúklingur,
ekki hvítt en svart
ekki kráka, heldur cackling,
ekki á þakinu, heldur í hænsnakofanum.
En hvað gerir „ni“ ögnin? Hún hefur líka mikla vinnu:
Við skulum skoða tilvitnun í grein eftir Vissarion Grigorievich Belinsky: „Hvað myndi gera hvorugt Þeir sögðu, en málfræði kennir ekki allt annað eins það rétta málnotkun, þ.e.a.s. rétt tala, lesa og skrifa á einu eða öðru tungumáli. Viðfangsefni hennar og tilgangur - rétt, og hvorugt hvað er henni annt um. “
„Hvorki“ í báðum tilvikum styrkir afneitunin, eins og búist var við, bæði í samsetningunni „sama hvað þeir segja“ og í hinni samsetningunni „fyrir ekki neitt“. Við the vegur, í seinna tilvikinu, "hvorugur" er ekki ögn, heldur hluti af neikvæða fornafninu "ekkert", sem er í erfðafræðinni tilfelli með forstillingu. Hérna er svo undarleg hnignun: „ekkert“, „ekkert“, „ekkert“, „ekkert“, „ekkert“, „um ekkert“. En tjáningin „ekkert meira en hvernig“ kann að vera í vafa. Af hverju er „ekki“ og ekki „hvorugur“?
Framkvæmdirnar „enginn annar (annar) en“ og „ekkert annað (annar) en“, þar sem framsögnin ber fram „hver“ og „hvað“ geta staðið í óbeinum tilvikum án forsetninga og með prepositions („ekkert annað, eins og “,„ ekkert nema “,„ enginn annar “,„ ekkert annað “osfrv.), það er auðvelt að rugla saman smíðum sem innihalda fornöfnin„ enginn “og„ ekkert „(Þeir geta líka staðið í mismunandi tilvikum, bæði án þess að vera með yfirskini og með forsetningum). Hvernig forðastu þetta? Við skulum reyna að bera saman par af setningum:
"Það var enginn annareins og gamli vinur minn. “ - “Enginn annar en vinur minn, ég gat ekki vitað það, "
"Það ekkert nema einföld mistök. “ - “Ekkert nema spenna, myndi ekki gera hann rangan, “
"Hann hitti með engum öðrum en með drottningunni. “ - “Með engum öðrum en Drottning, hann samþykkir ekki að hittast, "
„Hann samþykkti það ekkert nema til forsetaembættisins. “ - “Ekkert nema sem forseti verður hann ekki sammála. “
Merking þessara setninga er mjög svipuð, en það er líka verulegur munur: fyrsta setningin í hverju pari fullyrðir eitthvað, bendir á ákveðna persónu, önnur setningin er neikvæð, hún útilokar alla nema einn einstakling og styrkir þannig fullyrðinguna.
Af þessum dæmum má draga einfalda reglu: ef setning með stéttarfélagi „sem", Þá skrifum við ögnina"ekki„Ef stéttarfélag er notað (eða gefið í skyn)“Að auki"- þú þarft fornafnið"enginn"eða"ekkert„. Enn eitt „merkið“: ef setningin „enginn annar en„Er hægt að skipta um orð“nákvæmlega", Þá þarftu að skrifa ögnina"ekki„. Við skulum skoða dæmi okkar aftur:
"Það var (enginn annar en) nákvæmlega gamli vinur minn “,„ Þetta nákvæmlega mistök "," Hann hitti nákvæmlega með drottningunni, "" Hann féllst á það nákvæmlega til forsetaembættisins “- hér er allt rökrétt og skiljanlegt. Merkingin hefur ekki breyst.
Og ef við reynum að gera svona skipti í mannvirkjum með ögn “hvorugt»?
«Nákvæmlega vinur minn gat ekki vitað þetta, ""Nákvæmlega þetta myndi ekki gera hann rangan, ""Nákvæmlega hann er ekki sammála því að hitta drottninguna “,„Nákvæmlega hann mun ekki samþykkja forsetaembættið “... Eins og þú sérð, er þessum tillögum snúið við. Eða þú getur einfaldlega bætt „nákvæmlega“ við, eins og Belinsky gerði í setningu sinni: „. málfræði nákvæmlega kennir ekkert annaðsem rétt málnotkun. “
Núverandi einkunn: