Í dag varð ég því miður sjónarvottur að slysi þar sem l / ökumaður sló niður hund (greinilega heimilislausan) nánast við gangandi vegfarendur, hægði á sér í eina sekúndu og keyrði áfram. Í losti (ég var aðeins að nálgast umskiptin á gagnstæða hlið) man ég ekki einu sinni bílinn. Hundurinn hlaut í mínum falsa blikk (ég gat ekki horft í þá átt, vegna þess að ég er næmur, og hélt mig við að rífa) meiðsli sem voru ósamrýmanleg lífinu, eins og sést af óeðlilega brengluðum lappum og höfði. En hún byrjaði að væla ... og hundarnir hlupu frá stoppistöðvum til hennar ... þetta er fræðimaðurinn, félagar ... Ég fór yfir götuna, hún lá enn á akbrautinni og væla. Flæðið hófst á ný, ökumenn fóru framhjá því á milli hjólanna. Maður frá strætóskýlinu nálgaðist hana, fór með hana á KRAFTINN! og dró til hliðar við veginn. Ég steig á fólksbifreið og keyrði heim, hélt aftur af straumi af tárum ...

Svo ég var að velta því fyrir mér hvort einhver ábyrgð liggi hjá ökumanni fyrir hundinn sem lamdi sig.
Flestir ökumenn telja þetta ekki slys. En umferðarreglur túlka umferðaróhapp sem atburð sem átti sér stað við flutning bifreiðar á vegi og með þátttöku þess, þar sem fólk var drepið eða slasað, bifreiðar, mannvirki og farmur skemmdust vegna þess að annað verulegt tjón var af völdum. Í 137. grein almennra laga um Rússland segir að almennar reglur um eignir séu notaðar á dýrum að svo miklu leyti sem lögin eða önnur löggerning kveður ekki á um annað. Það segir að í þessu tilfelli var annað verulegt tjón valdið. En hún er heimilislaus og tilheyrir engum - segirðu ?!
Málið er að í borgaralegum lögum er ekkert hugtak um „villidýr“. Það er hugtakið „villidýr“ og lagaleg staða og málsmeðferð við meðhöndlun þess er talin í gr. 230-232 almennra laga um Rússland. Hvorki útlit né fjarvera - nærvera kyns, né fjarvera - nærvera kraga getur ótvírætt gefið svar um hvort þetta dýr tilheyri einhverjum eða eigi ekki eiganda. Ennfremur er staðreyndin að „henda“, „hleypa“ hundi eða kötti út á götu ekki lagalega mikilvæg staðreynd, á grundvelli þess getum við talað um firring dýrsins. Ennfremur ber eigandinn sem henti dýrinu, ef hann er fundinn, ábyrgð á aðgerðum þessa dýrs. Þess vegna, fyrirfram alla hvern kött eða hund sem er án eftirlits með eigandanum. ætti að líta á sem vanrækt, þ.e.a.s. í eigu einhvers og að hlaupa inn í svona dýr er umferðaróhapp.

Jæja, ábyrgð ökumanns þegar hann framdi umferðarslys kemur skýrt fram í 2.5. Reglurnar á veginum, nefnilega, ef um er að ræða umferðarslys (með vísan til atviks okkar við árekstur við gæludýr), er ökumanni sem tekur þátt í því skylt að stöðva ökutækið tafarlaust (ekki færa), kveikja á vekjaraklukkunni og setja neyðarstöðvunarmerki , ekki hreyfa hluti sem tengjast atvikinu, hreinsið akstursbrautina ef önnur ökutæki eru ekki möguleg. Ef nauðsynlegt er að losa akstursbrautina eða afhenda slasaða á bifreið sinni til sjúkrastofnunar, festu fyrst í viðurvist vitna stöðu bifreiðarinnar, lögin og hlutina sem tengjast atburðinum og gerðu allar mögulegar ráðstafanir til að varðveita þær og skipuleggja krók til vettvangs atviksins, tilkynna hvað varð um lögreglu, skrifaðu nöfn og heimilisföng sjónarvotta og bíðum eftir komu lögreglumanna.

Einstaklega ótvírætt og skiljanlegt. Það er ekkert að bæta við til skýringar.

Siðareglur stjórnsýslubrota skilgreina einnig ótvírætt viðurlög við því að ökumaður uppfylli skyldur sem tengjast umferðarslysi. Og sérstaklega 2. mgr. 12.27 í tilgreindum kóða er kveðið á um að ökumaður skuli fara, í bága við umferðarreglur, stað umferðarslyssins sem hann var þátttakandi í, sviptingu réttar til að aka bifreiðum í eitt ár til eitt og hálft ár eða stjórnunarstopp í allt að fimmtán daga.

Ég velti því fyrir mér hvort þetta virkar virkilega?

Reyndar var mögulegt að stöðva og að minnsta kosti fjarlægja hann frá akbrautinni og tryggja þannig umferðaröryggi. Og skyndilega, einhver nýliði, sem hefði allt í einu tekið eftir hundi og reynt að forðast hindrun, hefði skattlagt beint að stoppinu. eða ekki nýliði, hver er munurinn. Enginn fjandinn, hljóp á, stuðarinn líklega flýtti sér til viðgerðar. Það er ljóst að dýrin springa óvænt út, flýta sér beint undir hjólin, en ef þú hefur slegið á lélegt dýr, þá skaltu hætta, farðu út og sjáðu ...
En síðan sjálfboðaliðaþjónusta til að hjálpa heimilislausum dýrum að ná í fátæka náungann, fara með þau til dýralækna og safna peningum til meðferðar, aðeins nýlega las ég að eftir hrun fékk hundur öll beinin fyrir prjónana, læknaði og fann hús. þetta eru aðeins einangruð tilvik.

Þetta snýst um heimilislausa ... en hjá „leigusalunum“ er þetta málið.
Aðalmálið er ekki að fela sig frá slysstað og raða því í samræmi við allar reglur, svo að hann missi ekki réttinn til að stjórna bifreiðinni, eigandinn getur munað númerin þín og það verður ekki erfitt fyrir hann að finna þig í gegnum homma. Ennfremur hefur eigandi hundsins rétt til að lögsækja fyrir skaðabætur, hér verður að sanna sekt / ekki sekan hvort um var að ræða umferðarlagabrot eða ekki, eða eigandinn braut gegn reglum um að halda dýrinu, til dæmis að ganga án taums. Og eins og mér skilst, ef sannað er sök eiganda hundsins, þá hefur þú rétt til að krefjast bóta fyrir tjón á viðgerðum. Ef þú ert með skrokk, þá ertu heppinn. þó, ef þú skalt lesa samninginn þinn aftur)

Að það reynist einhvern veginn ...
Passaðu þig og varaðu dýr ...

Vítaspyrna

Í gær las ég óvart grein um íbúa í Surgut sem lögreglumaður í umferðinni sektaði um 500 rúblur fyrir hund án öryggisbeltis. Umferðareftirlitið jafnaði stóran hund við mann. Ég fer oft með hund í og ​​án burðarpoka. Svipað ástand getur haft áhrif á mig, svo ég ákvað að flokka þetta mál út.

Reglur um flutning hunda

Í SDA eru engar upplýsingar um flutning á hundum og sektum. Ég fór á heimasíðu rússnesku kínfræðifélagsins til að leita að svörum og fann grein, útdrátt sem ég sendi frá hér að neðan.

Það eru engar sérstakar reglur um flutning á gæludýrum í borginni. Mikilvægast er að tryggja öryggi bæði gæludýrið og fólksins sem fylgja honum. Hundurinn má ekki hreyfa sig frjálst um skála. Eins og er er mikið úrval af aukahlutum til að flytja dýr við þægilegar aðstæður: burð, búr, hlíf, hengirúm, sérstök belti.

Þarf ég skjöl?

Og aftur útdráttur úr grein eftir RKF.

Ekki er krafist dýralæknispassa og annarra skjala fyrir hunda þegar þeir ferðast í almenningssamgöngum í þéttbýli.

Ekki er nauðsynlegt að taka dýralæknisvegabréf fyrir hund þegar hann ferðast á bíl í Rússlandi. Umferðarlögregluþjónn gæti haft áhuga á dýralæknispassa en hann á ekki rétt á sektum vegna fjarveru hans.

Við the vegur, upplýsingar um flutning hunda í neðanjarðarlestinni, þéttbýlisflutninga og í flugvélinni er að finna í þessari grein.

Vinir, ég væri þakklátur ef þú bætir við þetta efni.

Dýr í reglum götunnar

Í reglum um veginn starfa dýr ekki sem einstaklingar vegfarendur. Þetta er alveg rökrétt því þú getur ekki þvingað elg til að læra umferðarreglur og farið yfir götuna við umskiptin.

Í umferðarreglum kemur hugmyndin „dýr“ aðeins fyrir nokkrum sinnum:

• Í lið 1.2 (hugtakið „ökumaður“),
• Í kafla 25, um flutning hestvagna og akstur dýra,
• Í lýsingu á vegvísum 1.26 „Akstur nautgripa“, 1.27 „Villt dýr“, 3.8 „Hreyfingar hestvagna eru bannaðar.“

Þessir hlutir tengjast aðallega hlaupum húsdýra. Svo ef það var árekstur við húsdýra ættirðu að vísa til liðar 25 í SDA.

Til dæmis hef ég séð nokkrum sinnum hvernig hjörð af kúm hvíldi rétt við akbrautina í einu af þorpunum. Kýr lágu beint á malbikinu nálægt hættulegri beygju. Í þeim aðstæðum sem lýst er, ef slys verður, ætti að viðurkenna dýrabílstjórann, sem fór frá dýrunum án eftirlits, sem sökudólgurinn.

Hvað aðrar dýrategundir varðar eru engar umferðarreglur fyrir þær.

Er árekstur dýra slys?

Við skulum sjá hvort slysið er árekstur við dýr. Til að gera þetta snúum við okkur að hugmyndinni um umferðaróhapp úr lið 1.2 í SDA:

„Umferðaróhapp“ - atburður sem átti sér stað við flutning bifreiðar á vegi og með þátttöku þess, þar sem fólk var drepið eða slasað, bifreiðar, mannvirki, farmur skemmdust eða annað efnislegt tjón var valdið.

Svo það er augljóst að árekstur við dýr á sér stað við flutning bifreiðarinnar eftir veginum. Þar að auki, ef bíllinn fær skemmdir, þá er ástandið tryggt að verður slys.

Ef það er ekki skemmt á bílnum, þá ættir þú að snúa þér að öðrum efnisskaða.

137. grein almennra laga um Rússland:

Almennu eignareglurnar eiga við um dýr að svo miklu leyti sem lögin eða önnur löggerning kveða ekki á um annað.

Ef dýrið er innlent og hefur hýsil, þá er áreksturinn við þetta dýr slys, því ber eiganda sínum verulegt tjón. Svo að slá húsdýr (kettir, hundar) eða húsdýr (hænur, endur, kindur, geitur, kýr, hestar) er umferðarslys.

Það er eftir að raða málinu út með villtum dýrum. Við skulum snúa okkur að alríkislögunum „um dýraheiminn.“ 1. grein:

dýralíf - safn af lifandi lífverum af öllum tegundum villtra dýra sem búa varanlega eða tímabundið á yfirráðasvæði Rússlands og eru í náttúrulegu frelsi, sem og tengjast náttúruauðlindum landgrunnsins og einkarekna efnahagssvæði Rússlands,

Villt dýr eru órjúfanlegur hluti af hugmyndinni um dýraheiminn. 4. grein:

Dýralífið á yfirráðasvæði Rússlands er eign ríkisins.

Þ.e.a.s. að slá á villt dýr (héra, refur, hrogn dádýr, elgur, björn, villisvín) hefur í för með sér verulegt tjón á eignum ríkisins.

Á þennan hátt að lemja hvaða dýr sem er er umferðarslys. Auðvitað felur slys ekki í sér litla árekstra þar sem hvorki bíllinn né dýrið skemmdist.

Launsátur 1

Er hver ökumaður sem hefur slegið niður villta hund, kött eða héra á veginum að stoppa til að sjá hvað varð um óheppilega dýrið? Og ef hann stöðvaði samt myndu allir hafa samband við símtal til umferðarlögreglunnar, sérstaklega ef slasaða dýrið ... yfirgaf slysstað (slapp). Hann (dýrið) er afsakandi, en bílstjórinn ekki. Í dómsstörfum eru mörg mál þar sem ökumenn henda slösuðum köttum og hundum á götuna og vitni, sem eru óvænt, vegna þessa, kalla á lögregluna á sinn stað. Fyrir vikið er ökumaðurinn sem fór af slysstað sviptur réttindum sínum (frá einu ári til eins og hálfs árs) eða stjórnunarstopp (15 dagar) á grundvelli 2. hluta greinar 12.27 í stjórnsýslulögum Rússlands.

Að sama skapi getur verið lagt á stjórnvaldssekt á ökumann sem ók á hraðakstri fyrir slys. Fjárhæð refsingar fer eftir því hversu mikið ökumaður fór yfir hraðann.

Ályktun: ökumaðurinn þarf að hugsa þúsund sinnum áður en hann yfirgefur árekstrarstað með villtum hundi eða villtu dýri, sérstaklega ef vitni eru til staðar.

Stjórnunarleg ábyrgð

Siðareglur um brot á stjórnsýslu veitir ekki aukalega ábyrgð á skaða á lífi eða heilsu dýra, öfugt við að rekast á gangandi vegfaranda. Þannig mun árekstur við hund sem óvænt stökk út undir hjólin, þó að hann verði slys, ekki hafa í för með sér stjórnunarábyrgð.

Stjórnunarábyrgð myndast þó ef brot ökumanns á öðrum málsgreinum reglna um veginn. Til dæmis er algengasta tilfellið að yfirgefa hrunssíðu. Í grundvallaratriðum hefur brotið áhrif á slys þar sem lítil dýr eru. Margir ökumenn líta ekki á árekstur við kött, kjúkling eða héra sem umferðaróhapp, svo þeir stoppa ekki einu sinni. Sjónarvottar sem muna eftir leyfisnúmerinu valda þó umferðarlögreglunni og ökumaðurinn fær sviptingu réttinda í 1 - 1,5 ár eða stjórnunarstopp í allt að 15 daga.

Ef um er að ræða slys þar sem stórt dýr (kýr eða elgur) varð þar, er ekki svo auðvelt að yfirgefa slysstað, því bíllinn er mikið skemmdur í árekstri.

Að sama skapi er hægt að leggja sekt á ökumanninn, sem áður en slysið fór með hraðakstri. Fjárhæð refsingar fer eftir því hversu mikið ökumaður fór yfir hraðann.

Launsátur 2

Ef slysið átti sér stað vegna sök dýrsins eða eigandans, sem leyfði honum að vera á akbrautinni, er ekki hægt að finna ökumanninn sekan um stjórnunarbrot. En eigandi hundsins verður heldur ekki borinn ábyrgð á því að hundur hans hljóp út á veginn á röngum stað. Skortur á taumum - þetta er önnur spurning, ekki tengd umferðarreglum.

Þetta er gott. Slæmu fréttirnar eru þær að í flestum tilfellum er það ökumaðurinn sem mun þurfa að endurgreiða hundaeigandanum efnislegt tjón sem hann hefur orðið fyrir. Ef hið síðarnefnda getur sannað að hann fylgdi reglum um gang og dýrið var skotið niður vegna sök ökumanns bílsins verður hann að punga út jafnvel þó að eigin bifreið hafi skemmst.

Mjög oft rífast ökumenn og gæludýraeigendur fyrir dómstólum um framkvæmd málsgreinar 10.1 í SDA Rússlands sem segir að „ef hætta er á hreyfingu sem ökumaðurinn fær að uppgötva verður hann að gera mögulegar ráðstafanir til að draga úr hraða þar til ökutækið stoppar ... »Bifreiðaeigendur reyna að sanna að þeir gætu ekki komið í veg fyrir árekstur, hundaeigendur halda að öllu jöfnu fram hið gagnstæða. Hvaða hlið mun dómarinn taka?

Lögfræðingar ráðleggja ökumönnum að greiða skaðabóta fyrir eiganda gæludýra sem þeir skutu niður í prófun áður (til dæmis að greiða fyrir meðferð hans á dýralæknastofu). Í meginatriðum getur þetta verið gert af OSAGO vátryggingafélagi sínu (fórnarlambið er eigandi hundsins), en ef um er að ræða smávægilegt tjón er betra að gera þetta án þess að hafa tryggingu fyrir. Jæja, ef aðeins vegna þess að ökumaðurinn sem lenti í slysi fær hærri bónus-malus stuðul á næsta ári - tryggingar verða dýrari fyrir hann.

Dýraábyrgð

Hér að ofan var sagt að það að slá á dýrtæki feli ekki í sér stjórnunarábyrgð. Hins vegar verður að bæta efnislegt tjón sem verður fyrir eiganda dýrsins. 1079. gr. Almennra laga:

1.Lögaðilar og borgarar sem starfa í tengslum við aukna hættu fyrir aðra (notkun ökutækja, véla, háspennu raforku, atómorku, sprengiefni, öflug eitur osfrv., Smíði og önnur skyld starfsemi o.s.frv. .) er skylt að bæta fyrir skaðann sem stafar af aukinni hættu, ef þeir sanna ekki að skaðinn hafi stafað af óviðráðanlegu ástandi eða ásetningi fórnarlambsins. Eiganda heimildar til aukinnar hættu getur verið sleppt af dómstólnum frá ábyrgð að hluta eða að hluta til af þeim forsendum sem kveðið er á um í 2. og 3. mgr. 1083. gr. Þessa kóða.

Þannig neyðist ökumaður bílsins til að bæta upp tjónið sem dýrið olli.

Þegar um er að ræða gæludýr eða húsdýra, er hægt að ákvarða kostnað við tjón í samræmi við skjöl sem eigandinn hefur til ráðstöfunar.

Hvað varðar kostnað villtra dýra þarf að skoða það sérstaklega. Það er reiknað í samræmi við pöntunina "Við samþykkt aðferðafræðinnar við útreikning á tjóni af völdum veiðiheimilda."

Taflan sýnir nöfn villtra dýra, svo og kostnað þeirra frá sjónarhóli ríkisins:

Vinsælar dýrategundir í töflunni eru undirstrikaðar. Vinsamlegast hafðu í huga að fyrir rekinn refa í þágu ríkisins þarftu aðeins að greiða 200 rúblur. Upphæðin er hreinskilnislega lítil, svo ólíklegt er að vegna hennar muni fulltrúi ríkisins fara fyrir dómstóla. En fyrir niðurfellda elginn verður að borga 80.000 rúblur. Upphæðin er veruleg, þannig að viðeigandi mál ná oft til dómstólsins.

Bætur fyrir dýr samkvæmt skyldubundnum ökutækjatryggingum

Margir ökumenn hafa spurningu um hvort tryggingafélagið ætti að bæta eiganda dýrsins sem kom undir hjólin.

fórnarlamb - einstaklingur sem líf, heilsu eða eign skaðaðist þegar annar einstaklingur notaði bifreiðina, þar með talið fótgangandi, ökumann slasaða bifreiðarinnar og farþegi bifreiðarinnar - þátttakandi í umferðarslysi (að undanskildum þeim sem viðurkenndur er fórnarlambið í samræmi við alríkislögin „Um skyldutryggingu almannatrygginga flutningsaðila vegna tjóns á lífi, heilsu, eign farþega og um málsmeðferð til bóta fyrir slíkt tjón, ef Inonu í flutningi á farþegum Metro "),

vátryggður atburður - tilkoma borgaralegrar ábyrgðar eiganda ökutækisins fyrir að hafa skaðað líf, heilsu eða eign tjónþola við notkun ökutækisins, sem felur í sér, í samræmi við samning um skyldutryggingu, skyldu vátryggjandans til að greiða vátryggingu,

Þegar dýr er rekið er eigandi þess fórnarlamb og ástandið er vátryggður atburður. Hámarks CTP greiðsla (400.000 rúblur) tekur til kostnaðar við villt dýr og flest húsdýr.

Athugaðu samt að kostnaður vegna tryggingar ökumanns ökumanns mun aukast tryggingagreiðsla eykur stuðul CBM. Þess vegna er skynsamlegt að bæta upp tjónið án þess að hafa samband við vátryggingafélagið ef slys á dýri þar sem kostnaður er ekki mikill (refur, héri osfrv.).

Að lokum vil ég taka það fram að á veginum verður þú að uppfylla kröfur reglna vegarins og á allan hátt forðast árekstur við dýr. Hins vegar hegða dýr sér ófyrirsjáanlegt, þannig að ef slys átti sér stað, hegðuðu þér rétt. Í fyrsta lagi skal hringja í umferðarlögregluna og gefa út atvik. Þannig forðast stjórnunarábyrgð. Ef nauðsyn krefur, bætið eiganda dýrsins skaðlausa.

Ég legg einnig til að þú horfir á myndband um hvernig óvænt útlit fugls á veginum kallaði fram slys:

Dýrið hindrar útsýni ökumanns

Hugsanleg áhætta: fínn 500 rúblur

Víst hefur þú séð snerta mynd: York hoppar um skála, geltir, reynir að skjóta út um gluggann. Eða sætti kisan sér á mælaborðið og gogga sig í sólinni? Allir brosa: vegfarendur, nágrannar í umferðarteppi, bílstjórinn sjálfur ... nákvæmlega fram að því augnabliki sem þú hittir eftirlitsmann umferðarlögreglunnar. Frá sjónarhóli hans hylur gæludýr útsýnið og truflar þar með akstur. Ef vel tekst til stendur bílstjórinn viðvörun. En ef lögreglumaðurinn er ekki í anda, getur hann skrifað 500 sekúndna sekt samkvæmt 1. hluta 1. gr. 12.21 stjórnsýslukóði "Brot á reglum um vöruflutninga."

Sérfræðingaskýring:

- Flutningur gæludýra með persónulegum flutningum jafngildir vöruflutningum. Samkvæmt lið 23.3 í SDA ætti farmurinn ekki að takmarka sýn ökumanns og hindra stjórnun. Þessi hugtök eru mjög huglæg. Það er undarlegt hvers vegna dýr inni í bílnum geta takmarkað útsýnið, en til dæmis þrír stórir farþegar í aftursætinu - nr. Slík sekt er þó lögmæt.

Við the vegur, óreiðukennd hreyfing gæludýra um skála er líka full af meiðslum sem dýrið getur orðið fyrir ef beitt maneuver eða jafnvel lítið slys. Þess vegna mælum við með því að þú festir alltaf dýrið sem verið er að flytja á öruggan hátt - það er ekki spurning um sektir, heldur öryggi „farþegans sem fer“.

Dýrið er ekki fest

Hugsanleg áhætta: fínn 500 rúblur

Margir kunna að spyrja: hvað hefur beltið að gera með það, ef þú sagðir bara að dýrið sé álag? Viðeigandi athugasemd. Aðstæður þar sem ökumenn eru sektaðir fyrir óuppfært gæludýr eru þó nokkuð algengir. Frægasta atvikið átti sér stað með íbúa í Surgut, sem var að flytja í framsæti Stafford. Eiganda hundsins var sektað 500 rúblur, sem hún neitaði að greiða. Tilraunir til að áfrýja ákvörðuninni tókust ekki. Umferðarlögreglan aflýsti ekki sektinni heldur breytti orðalagi: hundurinn varð ekki farþegi, heldur farmur. Þar af leiðandi brotaði ökumaður brot á málsgrein 23.2 í SDA: „meðan hann ekur er ökumanni skylt að stjórna staðsetningu, öryggi og ástandi farmsins til að koma í veg fyrir að hann falli og skapi truflanir á hreyfingunni.“

Skildu eftir dýr í skráðum bíl

Hugsanleg áhætta: sakamál

Það eru alls konar aðstæður - þær fóru í búðina, hoppuðu inn á kaffihúsið og skildu gæludýrið eftir í bílnum. Jæja, hvar færðu það? Á opinberum stöðum með dýrum er það oft ómögulegt. Margir eigendur í augnablikinu hugsa ekki einu sinni um hvaða áhættu þeir setja ekki aðeins fjórfættan vin sinn, heldur líka sjálfa sig. Læst í farþegarýminu „hertekinn“ getur fengið kvef á veturna eða fengið hitaslag á sumrin. Ekki einu sinni banvæn niðurstaða er möguleg. Í þessu tilfelli getur eigandi dýrsins átt í alvarlegum vandamálum við lögin. Ábyrgð á 1. hluta. Gr. 245 almennra hegningarlaga Rússlands „Grimmd gegn dýrum“ er hæf eftir aðstæðum, en frekar alvarlega:

• allt að áttatíu þúsund rúblur sekt eða að fjárhæð launa eða annarra tekna hins sakfellda í allt að sex mánuði,
• skyldunám í allt að 360 klukkustundir
• leiðréttingarvinnu í allt að eitt ár
• takmörkun á frelsi í allt að eitt ár
• handtöku í allt að sex mánuði
• fangelsi allt að þremur árum