Vaxandi vinsældir bíla sjást víða um heim: Margir sem hafa valið um rafbíla eru ekki aðeins reknir af lönguninni til að spara eldsneyti, heldur einnig af lönguninni til að vernda umhverfið gegn losun sem er óhjákvæmileg þegar notuð er brunahreyfill. En eru rafbílar virkilega öruggir fyrir náttúruna eða er þetta goðsögn?
Sala á rafknúnum ökutækjum
Hugmyndin um að nota rafmagn til að flytja ökutæki kom til vísindamanna á XIX öld. Eins og er hefur þessi áætlun fundið annað líf og þar að auki hefur þróun tækni gert það mögulegt að þýða hana að veruleika.
Nú er Noregur leiðandi í sölu rafbíla: fjöldi rafbíla hér er 15% af heildarfjölda bíla á vegum landsins. Sala í Bandaríkjunum og Evrópulöndum fer ört vaxandi. Fjöldi ríkja veitir kaupendum á bílum með rafmótorum ýmsar niðurgreiðslur og minna ekki óþreytandi á þann ávinning sem umhverfið mun hafa í för með sér að neita að aka bíl með hefðbundnum mótor.
Rússland er enn langt á eftir í þessu sambandi af eftirfarandi ástæðum: í fyrsta lagi, veitir ríkisstjórnin engum ávinningi fyrir kaupendur rafbíla, í öðru lagi, innviðirnir til notkunar eru á barnsaldri.
Hvernig rafbílar hafa áhrif á umhverfið
Talið er að tjón rafmagns ökutækja á umhverfið sé í lágmarki: Þessi röksemd er notuð af næstum öllum framleiðendum rafbíla til að auka aðdráttarafl afurða þeirra í augum hugsanlegra kaupenda. Hins vegar líta vísindamenn ekki á þennan þátt með slíkri bjartsýni. Ennfremur, það kom í ljós að ávinningurinn af því að reka vél með rafmótor er algerlega vafasamur: Gerð var ítarleg greining með hliðsjón af því fjármagni sem varið var til framleiðslu á rafmagni, kostnaði við framleiðslu rafgeyma og förgun þeirra í kjölfarið. Í ljós kom að rafbíll skaðar umhverfið meira en ökutæki með brunahreyfli: ef þú metur peningamengunvélarekstur með skemma 1.100 $ meira með rafmótor.
Til að keyra rafmagnsbíl þarftu raforku, aðallega búin til af vatnsafls- og varmaorkuverum, svo og kjarnorkuverum, og í minna mæli - virkjunum sem nota orku sólar og vinds. Síðustu tvær aðferðir við að framleiða rafmagn eru síst skaðlegar umhverfinu, en arðsemi þessarar tegundar útdráttar auðlinda er afar lítil. Allir aðrir kostir sem gera það mögulegt að fá rafstraum skila talsverðu leyti til loftmengunar þar sem virkjanir starfa á kolum, gasi og olíuafurðum. Því fleiri sem rafbílar í heiminum verða, því meiri raforku verður þörf, því virkara verður andrúmsloftið mengað.
Vandinn hefur aðrar hliðar.: í fyrsta lagiFramleiðsla rafhlöður fyrir bíla er mjög óhrein, í öðru lagi, við notkun rafbíls, fljúga fastar agnir út í loftið og dreifast yfir stórt svæði (þess vegna á svæðinu þar sem fjöldi rafbíla fer vaxandi, umhverfisástandið lagast lítillega, en nágrannasvæðin verða fyrir).
Það kemur í ljós að kostir bíls með rafmótor eru vafasamir: það er aðeins til enda að átta sig á því hvað er skaðlegra fyrir andrúmsloftið - rafbílar eða bílar með hefðbundnum bensín- og dísilvélum, en engar ítarlegar rannsóknir hafa verið gerðar á þessu efni. Í millitíðinni fjárfesta leiðandi bílaframleiðendur virkan mannafla og fjármagn í þróun rafknúinna ökutækja með ýmsum aðferðum til að auka vinsældir þeirra meðal íbúanna.
Vinalegt umhverfi
Umhverfissamhengi þess að nota rafbíla er upphafið, aðalrökin í umræðum þar sem fólk sem kýs frekar klassíska bíla sem ekið er með innbrennsluvél (ICE) og framsæknir andstæðingar þeirra taka þátt. Engu að síður, í dag er engin ótvíræð vissu og endanlegt álit um tilgreint mál jafnvel í samfélagi umhverfisfræðinga, þess vegna er það opið.
Á sama tíma komust vísindamenn (sem ekki vinna gegn hagsmunum olíufélaga) nánast sömu eða svipuðum ályktunum: rafbílar eru minna skaðlegir fyrir umhverfið en hefðbundnir eldsneytisvélar. En hér mun það ekki gera án athugasemda.
Orkunýting: ICE vs. rafmótor
Þáttur orkunýtni þessara tveggja véla er mikilvægur í tengslum við hagstæð áhrif á umhverfið. Staðreyndin er sú að rafmótorar veita „hreint útblástur“. En bein „næring“ þeirra, allt eftir því hvaða svæði það er notað, getur komið fram vegna orkunnar sem myndast við umhverfisvænar virkjanir sem keyra á jarðefnaeldsneyti.
RafbílsvélinRenaultZoe
Hins vegar framkvæmdi Umhverfisstofnun Evrópu og birti rannsókn. Af því getum við komist að þeirri niðurstöðu að jafnvel með því að nota orkuna sem berst frá eldsneytisvirkjuninni muni rafmótorinn neyta aðeins tvo þriðju af orkunni sem þarf til að bensínbíll nái sömu fjarlægð með það. Á stafrænu formi má sjá niðurstöður rannsóknarinnar í töflunni:
100 km með rafmótor
26 MJ er krafist til að fá eldsneyti og afhenda það í bílinn. Bíllinn sjálfur notar
142 MJ til að ná tilnefndri fjarlægð.
74 MJ er krafist til að framleiða og afhenda rafmagn til bílsins. Til að flytja rafbíl þarf
Þessar tölur staðfesta að rafknúin ökutæki sem neyta orkunnar sem myndast með milligöngu steingervinga veitir engu að síður miklu skynsamlegri neyslu miðað við eldsneytisbíla. Þetta bendir til þess að þeir séu orkunýtnari í næstum hvaða umhverfi sem er.
Brennsluvél
Rafmótorar sem enn neyta orku frá jarðefnaeldsneyti - á heimsvísu, brenna það minna en eldsneytisvélar, og þess vegna hafa þeir óbeint áhrif á minnkun losunar gróðurhúsalofttegunda.
Framleiðsla, notkun, förgun á rafknúnum ökutækjum - skaðar samsetning þessara ferla umhverfið?
Lykilatriði rafknúinna ökutækja er til staðar í hönnun þeirra á rafmótor og rafhlöðu hans. Auðvitað er vistfræðilegur hreinleiki slíkra tækja augljós: þau hafa enga skaðlega losun, þau nota ekki olíuafurðir og eitruð efni eins og frostlegi o.s.frv. En á sama tíma geta forvitnir hugar vísindamanna ekki skrifað rafmagnsbílum af hreinum hreinleika og öllu þessu vegna að hér er nauðsynlegt að taka tillit til ekki aðeins skorts á meðan á rekstri stendur, heldur einnig fjölda annarra þátta. Sérfræðingar bandarísku háskólans í Kaliforníu benda til þess að réttustu útreikningar á skaðleysi rafknúinna ökutækja verði einungis ef vísindamennirnir taka þátt í greiningu á öllu líftíma rafknúinna ökutækja.
Geta rafbílar skaðað umhverfið?
Rafmótorar mynda sjálfir „hreint útblástur“, án þess að brenna neitt, án þess að mynda gróðurhúsalofttegundir. Í þessu sambandi missa jafnvel umhverfisvænustu og nýjustu tvinnbílarnir. Vandinn er þó sá að útblástursloft er ekki eini aukaafurðinn við notkun bifreiða.
Rannsakendur við Háskólann í Edinborg komust að þeirri niðurstöðu að einungis staðreynd að reka rafknúin ökutæki leiði til þess að umtalsvert magn skaðlegra örpartýja losist í umhverfið. Þetta gerist við hreyfingu bílsins og fleiri slíkar skaðlegar agnir myndast en þegar ICE er notað. Önnur rannsókn staðfesti einnig þessa staðreynd. Öragnir af þessu tagi myndast við hemlun og hröðun.
Heimildir þeirra eru:
- Hemlakerfi
- Dekk sem brotna niður við notkun
- Massi ökutækis - því meira sem það vegur, því meiri áreynsla er nauðsynleg fyrir hröðun og hemlun,
- Vegur yfirborðs undir áhrifum massa bílsins.
Árið 2013 gerðu fulltrúar Háskólans í Hertfordshire (Bretlandi), undir forystu Ranjit Sohey, sýnikennslu. Í göngunum sem meira en 50 þúsund bílar fara um á hverjum degi voru skynjarar á föstum örkornum settir upp.
Skynjararnir leiddu í ljós að einn bíll skildi eftir sig allt að 50 míkrógrömm af ögnum með föstu eðli af öðrum toga á dag. Þriðjungur þeirra var myndaður af vélum. Verulegur hluti þeirra voru agnir af yfirborðinu, gúmmí og ryk frá bremsubúnaðinum.
Þessar öragnir eru hættulegasta tegund losunar. Útblástursloft hefur neikvæð áhrif á heilsuna þegar til langs tíma er litið, en þau safnast upp, en þessi svifryk gera það mun hraðar, sem beinlínis veldur ýmsum sjúkdómum, þar með talið mein í hjarta og öndunarfærum.
Helsti „aflinn“ liggur í því að rafbílar eru að meðaltali þyngri en klassískur bíll um tæpan fjórðung - allt að 25%, segja sérfræðingar. Svo til samanburðar eru tveir sambærilegir bílar „Tesla Model S“ og „BMW 7-Series“ með massa upp á 2,1 tonn miðað við 1,7 tonn.
Til stuðnings þessari staðreynd segir ennfremur að eigendur rafbíla neyðist til að hafa samband við bílaverkstæði tiltölulega oftar til að skipta um gúmmídekk vegna slits. Tiltölulega aukinn massi rafbíla tengist þungum rafhlöðum sem eru settir viljandi af framleiðendum til að auka sjálfstætt svið vélarinnar án þess að endurhlaða þörfina.
Jafnvel „léttustu“ einingarnar á rafmótorum hafa ótrúlega þyngd. Þetta leiðir beinlínis til vandans með hraðari slit á dekkjum, bremsubúnaði og yfirborði vegsins og fyrir vikið eykst myndun skaðlegra fastra öragnir. Að vissu marki bendir þetta til umhverfisáhrifa slíkra bíla.
Útblástur - eru þeir ekki til?
Svarið við þessari spurningu er einfalt - já, rafbílar sjálfir eiga þeir vissulega ekki - þeir eru til staðar annars staðar! Varmaorkuver sem framleiða rafmagn til að hlaða rafhlöður eru þar sem raunverulegur útblástur kemur frá. Hvaða niðurstaða fylgir þessu? Reyndar langt frá því að vera viðunandi. Það kemur í ljós að þrátt fyrir heildarinnrás rafmagnsvéla minnkar loftlosun vegna reksturs virkjana ekki raunverulega, heldur helst að minnsta kosti á sama stigi.
Auðvitað er skilvirkni slíkra hluta hærri en innanbrennsluvélarinnar, en á sama tíma er rafmótorinn líka langt frá því að vera fullkominn. Þetta bætir einnig við litla afköst rafhlöðunnar, tap á orkubreytingu til að hlaða drifin og tryggja virkni véla. Niðurstaðan er, segjum okkur svo sem vonbrigði: losun út í andrúmsloftið er enn til staðar, aðeins heimildir þeirra breytast - í stað útblástursrörs sjálfvirkra útbúinna ICE, er aukning skólps í loftinu veitt með rörum virkjana.
Í dag eru helstu raforkuframleiðslur á heimsvísu bara varmaorkuver. Hvað dreifingu eldsneytis varðar kemur 40% orkunnar frá mó og kolum, 22% frá gasi og 5% frá olíuflokkunum, sem er breytt í nauðsynlega raforku fyrir bíla. Að auki þurfa hitaflsvirkjanir mikið magn af vatni, sem rúmmálið gæti komið til móts við þarfir 5 milljarða manna á sama tíma! Þetta er þó ekki allt. Samkvæmt útreikningum alþjóðlegu orkumálastofnunarinnar, í tengslum við aukningu á afkastagetu virkjana, árið 2035, verður tvöfalt meira vatn neytt.
Og hér er niðurstaða sérfræðinga frá norska vísinda- og tækniháskólanum og ófrávíkjanleg! Útbreidd notkun rafknúinna ökutækja, út frá umhverfissjónarmiði, er tilgangslaus á þeim svæðum þar sem rafmagn er veitt með brennslu olíu, kolum eða brúnkolíum við TPP.
Hvaða möguleikar eru í þessum aðstæðum? Í meginatriðum er allt einfalt - rafmagnið sem „er eldsneyti“ af rafbílum verður að mynda með fléttum sem skila ekki skaðlegum útblæstri út í andrúmsloftið. Þetta getur verið önnur orkuaðstaða eða kjarnorkuver. Hvað síðara kerfið varðar þá þjáist það af algjöru ósigri á öllum vígstöðvum og þú ættir ekki að treysta á vinsældir þess. Hér hefur þú þrýsting frá umhverfissamtökum og ríkisáætlunum sem samþykktar voru í fjölda landa eftir atburðina í Fukushima og Tsjernobyl. Með valorku eru hlutirnir heldur ekki á besta veginn - það eru reyndar ekki svo margar stöðvar sem nota endurnýjanlega orkugjafa, og einfaldlega eru þeir ekki nóg til að tryggja að fullu umhverfisöryggi um allan heim.
Ályktanirnar eru vissulega ekki traustvekjandi: varla á næstunni getum við búist við allsherjar innrás á „hreina“ orku. Og þetta ástand gerir aftur á móti massaskipti yfir í rafbíla að óheyrilegu fyrirtæki í þeim skilningi að bæta umhverfisástandið á heimsvísu.
„Næring“ rafbílar: staðreyndir sem þú ættir að vita
Sérstaklega ber að huga að umhverfisvænni notkunar slíkra ökutækja með því að vera orkunotkun. Ef umhverfisvænni rafknúinna ökutækja í einstökum löndum heimsins getur verið afstæð, þá eru líka lönd þar sem umhverfisgildi þeirra er nálægt algildinu.
Þekktasta dæmið er Noregur. Hér á landi er verulegur hluti allrar orku upptekinn af vatnsaflsvirkjunum og endurnýjanlegum orkugjöfum. Rekstur slíkra farartækja hér á landi er hægt að fara bókstaflega með núlllosun.
Á sama tíma komu fulltrúar Háskólans í Norður-Karólínu (Bandaríkjunum) í ljós hið gagnstæða. Meðallosun var meiri í Bandaríkjunum þar sem rafflutningar eru mikið notaðar. Gert var ráð fyrir að rafmótorar sendi frá sér minna skaðlega losun, sem þýðir að umhverfisástandið ætti að vera betra?
Bensínstöð fyrir rafbíla
En það sem er þversagnakennt í orði, í reynd, skýrist af aukinni raforkunotkun til að hlaða rafbíla og það skapar þörf fyrir aukna orkuöflun, sem eykur náttúrulega álag á fyrirtæki í orkuiðnaðinum.
Í stuttu máli tökum við fram að vísirinn að umhverfisvænni er háð ákveðnu svæði. Í þeim löndum þar sem verulegur hluti orku er byggður á steingervingi og kjarnorku verður vistfræðilegt gildi rafknúins ökutækis lægra. Í þeim löndum þar sem hlutur val- og endurnýjanlegrar orku er hærri - þvert á móti. Olía og afleiður þess ásamt steingervingafjölum eru greinilega vægast sagt ákjósanlegar.
Til að hámarka ávinning af rafbílum er mikilvægt að framleiðsla rafmagns sjálfrar skaði ekki umhverfið. Þetta er líklega ástæða þess að Tesla Motors Corporation er ekki aðeins að reyna að samþætta og efla sólarorku, heldur framleiðir hún einnig sólarplötur með eigin viðleitni.
Rannsóknarniðurstöður í Kína ekki í þágu rafbíla
Veistu hvaða land, af persónulegri reynslu þinni, var fyrstur til að sannfærast um goðsagnarkennd hreinleika bíls með rafmótorum? Almenna Kína! Styrkur rafknúinna ökutækja hér á landi er sá hæsti í heiminum.Í sumum borgum er hlutur rafknúinna ökutækja umfram fjölda ICE-bíla. Innviðir bensínstöðva hafa verið þróaðir í samræmi við það - fyrir árið 2018 tilkynnti landið að 800.000 hleðslustöðvar yrðu settar af stað.
Það eru nokkrar ástæður fyrir þessari alheims sjálfvirku rafvæðingu: hátt olíuverð, mikið magn af litíum anna - efnið sem rafgeymar rafknúinna ökutækja eru gerðir úr, svo og veruleg versnandi umhverfisástand í borgum vegna mikils fjölda bifreiða sem búnir eru ICE. Telur þú að stórfelld kynning á rafbílum hafi bjargað ástandinu? Því miður nei! Það er nóg að fylgjast með því hvernig hægt væri að umvefja áður óþekkt hlutföll í Peking og öðrum stórborgum, þrátt fyrir að götum megalopolises sé einfaldlega flóð með „umhverfisvænum bílum“.
Kínverskir vísindamenn greindu frá raunverulegu ástandi og komust að vonbrigðum ályktun: 85% raforkunnar í himnesku heimsveldinu er framleidd með varmaorkuverum sem aðallega brenna kolum. Mikill fjöldi rafbúnaðar eykur aðeins ástandið þar sem á stöðvunum verður að reka meira kol til að mæta orkuþörf landsins.
Það var komið á fót af sérfræðingum að fyrir hvert kWst orku sem myndast til „eldsneytis“ rafbíla fari allt að 274 grömm af koltvísýringi út í andrúmsloftið. Ef um er að ræða bensín ICE er vísirinn ekki meiri en 180 gr. Það er að segja að brenna nauðsynlega magn af kolum til að framleiða rafmagn sem nægir til að keyra rafmagnsbíl yfir 1 km vegalengd mun veita slíkt magn losunar sem mun fara yfir afleiðingar þess að brenna samsvarandi magni af bensíni í hefðbundnu farartæki. Það er annar samanburður: magn losunar sem tengist aflgjafa rafknúinna ökutækja er sambærilegt við magn losunar sem dísilbíll endurskapar. Þannig er hægt að tákna alla rafbíla, jafnvel þá minnstu, í formi þessa mjög hvimleiks rútu.
Að auki kemur í ljós að umhverfishreinleiki rafbíla er mjög mismunandi eftir framleiðanda. Svo kom í ljós að fyrir 150.000 km hlaup á Tesla Model S, þá vantaði 20% meiri orku en BMW AG320i, og af þessu fylgir yfirleitt einföld niðurstaða: þessir rafbílar leggja allt annað til hreinleika umhverfi og Tesla í þessu árekstri - tapað fyrir Þjóðverjum.
Framleiðsla rafknúinna ökutækja: er það skaðlegt umhverfinu?
Búðu til eitt eldsneyti mold
5,6t CO2 losun en framleiðsla eins rafbíls -
8,8t CO2. Losun meðan á framleiðslu þeirra stendur er bætt með fjarveru þeirra sem eru á rekstrarstigi. Með öðrum orðum, eftir að rafbíll rúllaði af færibandinu, þá mun hann samt vera stærðargráðu minna skaðleg, jafnvel þó að hún fái orku frá koleldavirkjun en bíll sem stöðugt er eldsneyti með bensíni eða dísilolíu.
Mjög framleiðsla rafhlöður fyrir rafbíla tengist losun skaðlegra efna. Um það bil helmingur allrar losunar frá framleiðslu er beint frá rafhlöðuframleiðslu. Að auki er kóbalt mikilvægt fyrir framleiðslu þeirra. Það er anna aðallega í Afríku, nefnilega í Kongó. Samkvæmt opinberum heimildum er barnastarf jafnvel notað við þetta.
Í dag vinna framleiðendur að því að breyta rafhlöðutækni. Líklegt er að á næsta áratug verði tæknilausnir að finna til að útrýma kóbalt, svo og til að draga verulega úr meðalþyngd rafhlöðunnar.
Sérstaklega skal gæta að förgun notuðum rafhlöðum til að knýja rafknúna ökutæki. Þeir innihalda efnafræðilega íhluti sem ekki er einfaldlega hægt að fara í urðunarstað - í þessu tilfelli verður tjónið á umhverfið mjög þýðingarmikið.
Sem betur fer, þegar á þessu stigi þróunar rafmagnsiðnaðariðnaðarins, eru rafhlöður ekki ógnandi fyrir umhverfið þar sem nóg er afbrigði fyrir árangursríka förgun, endurvinnslu og endurvinnslu þeirra. Til dæmis eru þeir í Japan vanir til að knýja fram götulýsingu. Í Frakklandi fæða þeir lyfturnar og í Þýskalandi eru þær notaðar til hraðhleðslustöðva.
Aðrar rannsóknir
Og hvernig líst þér á marga Citicar Smart? Heldurðu að barnið andi heilögum anda? Sama hvernig - jafnvel þessum dverga frá bílaiðnaðinum tekst að menga umhverfið verr en hliðstæða bensínsins. Auðvitað, gerir hann þetta óhreina bragð ekki beint, heldur í gegnum illa fated virkjanir. Til að veita rafmagnsvélinni orku verður stöðin að losa 107 g koltvísýrings út í andrúmsloftið, sem er 21 g meira en útblástursloft frá Smart með bensínvél. Þessar niðurstöður fengust af þýskum sérfræðingum, en þeir urðu ekki einir fyrir vonbrigðum með núverandi raunverulegar aðstæður - Bandaríkjamenn lögðu einnig sitt af mörkum til greiningar.
Samkvæmt rannsóknum þeirra kemur fram mesta mengunin á þeim svæðum þar sem rafbílar eru ríkjandi en hefðbundin ökutæki. Sérfræðingar komust að sömu niðurstöðu og kínversku vísindamennirnir: aukið magn rafflutninga krefst viðeigandi magns af orku, sem, eins og allir vita, verður að framleiða af fituorkuverum. Það er líka óstöðugur rekstur rafkerfa - ofhleðsla er ekki óalgengt, sem stundum leiðir til frekar alvarlegra afleiðinga.
Fyrir allt þetta er vert að segja að sama hvaða orku fær bílinn til að flytja, loftmengun með flutningum tekur aðeins 25% af heildinni. Hvaðan koma öll önnur óhreinindi? Bróðurpartur losunarinnar er í raun náttúrulegar orsakir, sem mannkynið getur í raun ekki sloppið við. Askur frá eldgosum, rykviðrum, skógareldum, svo og nokkrum öðrum lífsnauðsynlegum flóru- og dýralífsferlum.
Endanleg umskipti í rafbíla - skref inn í framtíðina?
Ýmsar staðreyndir tala um þetta:
- Í stórum borgum eru eldsneytisbílar aðal sökudólgur mengunar og gróðurhúsaáhrifa.
- Þeir hafa ekki marga kosti,
- Verið er að bæta framleiðslutækni þessara véla og rafhlöður fyrir þær.
Jafnvel með hliðsjón af losun svifryks er það óræð að halda áfram að reka eldsneytisbíla þar sem þeir hafa náð hámarki eigin þróunar. Verða þeir umhverfisvænni en nú er? Varla.
Samkvæmt meðaltali mat Bloomberg greiningaraðila verður árið 2040 hlutur rafknúinna ökutækja allt að þriðjungur allra farartækja sem notuð eru í heiminum.
Neytendur geta örugglega treyst á framleiðendur rafbíla. Búast má við því að á næstunni muni meðalþyngd þeirra minnka, rafhlöður verða minna þungar og í heildina og ný, öruggari efni finnast fyrir bílahjólbörðum, vegflötum og bremsubúnaði, sem mun leysa vandann við óhóflega myndun fastra öragnir.
Hugmyndafræðin um þróun rafbílaiðnaðarins felur í sér fækkun einkabifreiða. Gert er ráð fyrir að þessu verði hrint í framkvæmd með hugmyndinni „bílahlutun“. Í megacities verður einkabifreiðum skipt út fyrir rafbíla. Þeir geta verið leigðir, notaðir sem almenningssamgöngur á leiðinni sem hentar farþegum í henni.
Rafknúnar bifreiðar og áhrif þess á umhverfið má enn gagnrýna í dag en það verður sífellt erfiðara að neita jákvæðum eiginleikum og meira áberandi hollustu rafbíla við umhverfið, í samanburði við eldsneytisbíla. Til að draga saman getum við ályktað eftirfarandi: í tengslum við losun skaðlegra efna eru rafbílar nú þegar umhverfisvænni en aðrar tegundir dísil- og bensínbíla. Líklegt er að á næstu áratugum muni umhverfisgildi rafbíla eingöngu aukast, sem gerir atvinnugreininni kleift að þróast með því að draga enn frekar úr umhverfisspjöllum.
Ógn rafhlöðuframleiðslu
Telur þú að kolmónoxíð frá TPP sé megin neikvæða hlið rafvæðingar flutninga? Alls ekki! Í ljós kemur að mesta hættan stafar af framleiðsluferli aksturs fyrir rafbíla. Sérfræðingar frá sama norska vísinda- og tækniháskólanum komust að þeirri niðurstöðu að fyrirtæki sem stunda framleiðslu á hleðslurafhlöðum losi miklu meira eiturefni en venjuleg bifreiðarframleiðsla. Í ferlinu var einnig skýrt að framleiðslu rafknúinna ökutækja fylgir nokkrum sinnum meiri losun gróðurhúsalofttegunda en framleiðsla hefðbundinna bíla. Ástæðan fyrir allri aukinni orkunotkun framleiðslugetunnar, sem stafar af tæknilegum ástæðum.
Rafhlöður taka mestu syndina, það er frá þeim sem bróðurpartur eiturefna kemur og það er á þeim sem mest af orkunni er neytt. Rafhlöður með sterkan möguleika hafa aukinn massa sem nær 400 kg og á sama tíma er mest samsetning drifsins mjög eitruð íhlutir. Þessir þættir eru í mun meiri hættu fyrir umhverfið en útblástur.
Með hliðsjón af því að meðaltal rafhlöður rafknúinna ökutækja varir í allt að 5 ár, er ráðstöfun þeirra einnig bráð. Þetta ferli er mjög tímafrekt, mjög dýrt og nokkuð flókið. Jafnvel þótt tekið sé tillit til allra reglnanna er ólíklegt að umhverfismengun komist hjá. Til að vinna úr málmum úr rafhlöðum mun það taka næstum tífalt meiri orkuauðlindir en til framleiðslu þeirra. Þetta hefur óhjákvæmilega í för með sér aukningu á losun varmaorkuvers.
Svif losun frá rafknúnum ökutækjum
Og hér er annar óvænt galli á rafhlöðum. Það kemur í ljós að eigendur bíla með rafmótorum, kvarta oft yfir of tíðum skiptingum á dekkjum á bílum sínum, samanborið við hefðbundin farartæki. Sérfræðingar tókust á við þetta mál og komust að því að slíkur misskilningur er afleiðing aukins fjölda umhverfisbíla. Að meðaltali eru þetta aukalega 24% miðað við ICE vélar. Til dæmis herti Tesla Model S um 2,1 tonn en bensínflokkur BMW 7-seríunnar leiddi til hönnuða aðeins 1,7 tonn. Nissan Leaf sýnir töluna 1,5 tonn og keppinautur þess og umhverfisóvinur VW Golf , sýnir 1,2 tonn. Öll þessi umframmagn eru bara vegna alvarleika rafhlöðunnar.
Ef þú grafir dýpra takmarkast málið ekki við að skipta oft um dekk vegna hraðari slits. Aukinn massi rafbíla leiðir til aukins 10 prósenta slit á akbrautinni og 2 prósent slit á hemlakerfinu. Er þetta mikilvægt? Málið er að með slíku sliti koma skaðlegir fastar agnir út í andrúmsloftið sem komast strax inn í mannslíkamann þegar andað er og skaða hjarta- og æðakerfið. Að sögn vísindamanna er heilsufarsskaðinn enn meiri en frá útblæstri.
Yfirlit
Svo það sem við höfum:
1. Út af fyrir sig skapa rafbílar ekki skaðleg losun, virkjanir sem veita þeim rafmagn bera ábyrgð á þessu. Alheims kynning á rafknúnum ökutækjum mun ekki bæta umhverfisástand á jörðinni, heldur mun það þvert á móti auka það.
2. Vegna tæknilegra þátta er miklu magni af orku varið til framleiðslu rafbíla.
3. Framleiðsla á hleðslurafhlöðum veldur sama tjóni á umhverfinu og varmaorkuver, en þau bæta einnig eiturhrifum vegna innihalds eitraðra þátta í þeim. Förgun rafhlöðu krefst einnig orku og jafnvel meira en í framleiðslu þeirra.
4. Drifkraftar gefa bílum í rafmagns dráttarvél umfram massa miðað við ICE vélar, sem leiðir til hraðari slits á gúmmíi, yfirborðsvegi og bremsakerfi. Allt þetta leiðir til losunar út í andrúmsloftið aukið magn fastra agna sem hafa neikvæð áhrif á heilsu manna. Auðvitað erum við að tala um alþjóðlegt stig og ekki um einn rafbíl.
5. Eftir allar þessar ályktanir verður það ljóst að ef rafbílar í náinni framtíð hafa ekki verulega yfirburði í bílum með brunahreyfla, þá er varla hægt að treysta á hverfandi þróun rafbílaiðnaðarins í heild sinni. Líklegast verðum við að bíða í nokkra áratugi í viðbót!
Sjálfbærni er ekki bara útblástursrör
Við fyrstu sýn, rafbílar og allir aðrir rafflutningar eru miklu öruggari fyrir umhverfiðen nokkur önnur.
Umhverfisstofnanir bjóða upp á að láta af öllum öðrum farartækjum í þágu hans eins afvegs og að gera umskipti frá hefðbundinni yfir í endurnýjanlega orku.
En eins og þegar um er að ræða „græna“ orku, vistvæna flutninga vekur upp margar spurningar frá fagfólki sem ekki er peningalegt.
Við skulum taka ættingja virkjana í dag - með fordæmi þeirra má sjá allt „bragð“ græna tækni.
Hvaðan fá rafbílar rafmagn?
Háþróuð evrópsk virkjun. Svo mikill reykur á rússnesku er ekki lengur til
Talið er að fjöldi Evrópuríkja hafi algjörlega skipt yfir í endurnýjanlegar auðlindir. Ef þú skoðar hins vegar tölfræði rafmagnsgjafa, segjum í Bretlandi, kemur í ljós að verulegur klumpur tilheyrir „endurnýjanlegu eldfimum eldsneyti“ og „öðru“.
Felur sig undir fyrsta ... Eldiviður og eldsneyti kubba. Annað, eftir langar kannanir, reynist rafmagn flutt út frá Frakklandi.
Sem, láttu mig, fæðast á staðnum kjarnorkuver. Það reynist ljótt, sérstaklega ef þú veist að bróðurpartur breskra heimila hefur ekki aðgang að miðlægri raforku og hitaveitu, svo þeir nota jarðgas í strokka.
Af hverju eru þeir svona stoltir af árangri sínum?
Ekkert er auðveldara: á síðasta áratug fengu lönd í Evrópu aðallega rafmagn frá jarðefnaeldsneyti.
Óskilvirkt rafmagn er óhjákvæmilegt
Venjuleg þýsk kolvirkjun. Þetta veitir um það bil 50% af raforkunni í Þýskalandi.
Það er kol. Sem er ansi skaðlegt fyrir mig (samkvæmt nýjustu gögnum er krabbameinsdánartíðni meðal námumanna að slá metin - það eru sögusagnir um geislavirkni sumra innstæðna), það er mjög skaðlegt að brenna án sía og það er ekki of hreint til geymslu.
Kannski er aðeins hægt að staðsetja skaðann á eldavélinni sjálfri með síum. Og ekkert meira.
Í öðrum tilvikum er rafmagn tekið frá vatnsaflsvirkjuninni. Talið er að þetta sé ein umhverfisvænasta gerð stórvirkjana. Hins vegar eru nokkur alvarleg vandamál:
Eins og þú sérð er orka að slá í náttúrunni erfiðara. En hún þarf rafbíl!
- þeir breyta að eilífu lífríki og landslagi
- þeir drepa fiska jafnvel með hjáleiðum
- Slys á vatnsaflsvirkjunum geta verið eins útbreidd og á kjarnorkuverum.
Þess vegna, talandi um róttækar orkubreytingar, sniðganga vestrænir stjórnmálamenn snyrtilega umræðuefnið um að auka rekstur kjarnorkuvera. En þetta er allt önnur saga.
Er græn orka virkilega örugg?
Búa þarf til svið virkjana. Það er mjög skaðlegt
Græn orka er ekki síður vandamál. Staðreyndin er sú að ál er notað til að búa til vindmyllur og kolefni sem er sett á undirlag er notað fyrir sólarplötur. Bæði það og annað fyrir náttúruna er afar eitruð framleiðsla.
Ál: Það þarf stærðargráðu meiri orku en stálvinnsla, notar eitruð sýra og myndar skaðleg rokgjörn efnasambönd við framleiðslu.
Kísill: banvæn eitruð lofttegund í hæsta hættuflokki er notuð við framleiðsluna, við vinnslu myndast fínt ryk sem skilur ekki eftir lungun.
Enginn hefur enn gert raunverulega útreikninga á umhverfisvænni kilowatt við tiltekna virkjun að teknu tilliti til allra þátta.Talið er að ef stöðin sjálf reyki ekki - þá þýðir það hreint.
Af hverju steypuúrgangur frá kjarnorkuverum er talinn skaðlegri en agnir af geislavirkum sót frá varmaorkuverumÉg skil ekki innilega.
En meira um það í annan tíma. Í dag leggjum við áherslu á umhverfismál flutninga.
Hvernig reikna þeir „umhverfisvænni“?
Nútíma vörubílar eru í raun að nálgast losun frá rafknúnum ökutækjum
Ef þú grafar djúpt í efni rafmagns flutningsmáta, mun mikilvægur kerfislegur galli koma í ljós: umhverfisspjöll eru talin magn CO2 (koltvísýrings) losunar.
Auðvitað, fyrir rafbíl hefur þessi tala tilhneigingu til núlls. Þetta er þó langt frá því að vera eini skaðinn sem bílar valda.
Ennfremur, af einhverjum ástæðum, gerði slíkt vottunarkerfi mögulegt að eyða nokkuð hreinum dísilvélum fyrir bensín sakir. Á sama tíma losar hið fyrrnefnda aðallega lítið oktan óhreinindi, sót og CO2.
Hvað á að gera án vörubíla, Ilon?
Þeir síðarnefndu hafa minni magn af koltvísýringslosun, en eitra fólk með rokgjörn aukefni (sums staðar er einnig notað ofur eitrað tetýetýl blý, sem eykur oktanfjölda auðveldlega og náttúrulega).
Samkvæmt gildandi stöðlum er ekki tekið tillit til almennra eiturhrifa losunarinnar heldur losunar eins íhlutar.
Á meðan eru þungir brot af dísel og CO2 ekkert miðað við aukefni fyrir mótorolíur og bensín, eiturhrifin eru stærðargráðu, ef ekki ein hærri.
En bannaði eitthvað dísel! Og nú eru framleiðendur bensínvéla skyldir til að draga úr CO2-losun á óraunverulegan hátt, sem almennt hefur ekki áhrif á neitt. Og hér er ástæðan.
Samkvæmt sumum áætlunum er Tesla óhreinari en Mercedes
Þessi kolossus „vitleysa“ minna Tesla 3
Orkukerfi Þýskalands samanstendur af 50% jarðefnaeldsneyti. Fyrir vikið dregur Tesla fram 156–181 g / km. Diesel Mercedes hápunktur 102 g / km.
En vandamálið er að þetta er aðeins hluti af útreikningnum. Ef þú grafir dýpra - verður "hreinlæti" rafknúinna farartækja enn vafasamara.
Framleiðsla rafmagns rafhlöðu hefur ekkert með vistfræði að gera
Því miður vinnsluferli bílsins - aðeins toppurinn á ísjakanum. Ekki síður, og stundum jafnvel meiri skaði, er einmitt stofnun tæknilegs meistaraverks.
Þekktir bílar eru nánast ekkert frábrugðnir umhverfis „hreinum“ rafknúnum ökutækjum uppbyggilega. Nema þeir séu að reyna að skipta um stál með áli, í stað gasgeymis - rafhlöðu sem inniheldur litíum, í stað gríðarlegrar hreyfils - mótorhjól eða par rafmótora með kílómetra af koparvír.
Ferlið við framleiðslu á venjulegu rafhlöðu fyrir rafknúið ökutæki sem er 35 kWst „kostar“ frá 5 til 12 tonn af gróðurhúsalofttegundum út í andrúmsloftið. „Kostnaður“ við framleiðslu á brunahreyfli er frá 6 til 7 tonn af gróðurhúsalofttegundum.
Og allt er þetta alls ekki skemmtilegt.
1. Litíum
Græna vininn við vatnið breyttist í eitruð helvíti. Litíumframleiðsla
Versta óvin mannsins. Þegar það hefur samskipti við vatn, detonerar það við losun gríðarlegs magns hita. Svo lengi sem það er vatn mun það brenna (sem betur fer eru mjög fáir af þeim í rafhlöðunum).
En þetta er ekki ógnvekjandi - það er ógnvekjandi að hann viti hvernig á að taka vatn alls staðar, vegna þess sem hann er sterkasti alkalímálmurinn. Maður verður brenndur jafnvel með ösku á rafhlöðu. Og að hafa tekið það inni, jafnvel í örskömmtum, mun einfaldlega batna.
Þar sem litíum er anna er náttúran alveg eyðilögð. Því miður er þetta aðeins byrjunin: enginn hefur lært hvernig á að endurvinna alla óendanlega fjölda rafgeyma sem samfélagið hefur búið til undanfarin 10 ár.
Kjarnorkuúrgangur er ekki þess virði að skemma í samanburði við þennan vanda.
2. Ál
Hér er rússneskt ál unnið
Ál er mjög ódýr málmur. En framleiðslu þess felur í sér gífurlegan orkukostnað - svo stór að allar vinnslustöðvar búa nálægt vatnsaflsstöðinni eða kjarnorkuverinu.
Grænir orkugjafar veita ekki enn tilskilinn kraft og ólíklegt að þeir geti gert það á næstunni.
Og þetta er nauðsynlegt til að fá það
Útdráttur af báxíti, sem áli er fenginn úr, er heldur ekki hreinasta ferlið. En í Kína, sem er leiðandi í álbræðslu, hugsar enginn um skaða.
Samkvæmt óstaðfestum skýrslum veitir áliðnaðurinn um 20% af heildarfjölda skaðlegrar losunar hér á landi. Við höfum heldur ekkert að anda að sér í viðkomandi borgum.
3. Samsett
Og þetta eru líka metrí litíumreitir. Kolefni og kísill í lungum, ekki séð
Sérhver framleiðsla á koltrefjum ber minnsta rykið, sem aðeins er hægt að stjórna með síum. Hvað á að gera við síur seinna er heldur ekki alveg skýrt.
Að brenna? Sami aska, aðeins fínn og inniheldur eitruð kvoða eða lofttegundir sem nauðsynlegar eru við kristöllun. Það getur aðeins verið verra við framleiðslu á rafeindatækni með kísill ör örum.
Bæði það og annað - vandamálinu sem ekki er leyst enn, frestað. En úrgangur þessara atvinnugreina á næstunni mun byrja að hafa alvarleg áhrif á umhverfið.
Miklu meira en útblástur bíls. Eini munurinn er sá að bensínbíll gerir smá skaða í borginni og framleiðsla er einhvers staðar langt í burtu þar sem hvítur einstaklingur sér ekki.
Þegar hann sér verður það of seint.
Græna á móti vísindamönnum. Hver hefur rétt fyrir sér?
„Vestir“, pogroms, atvinnuleysi - óbein afleiðing PR farartækisins
Það er ómögulegt að segja með ótvíræðum hætti að rafbílar verða flogaveikur. Á mörgum svæðum er rekstur þeirra fullur af svo miklum erfiðleikum að það verður ómögulegt með hæfilegri nálgun. Eins og „græna“ orkan.
Að auki leiðir aukin neysla á litíum og áli til annarra umhverfisvandamála sem eru í bið. Þeir verða fluttir út fyrir megacities, en með tímanum munu þeir byrja að hafa áhrif á allt umhverfið.
Sterkari en útblástur bíls vegna meiri eituráhrifa sem, því miður, ólíkt sót og ryki, er ekki enn hægt að sigra.
Fyrir Moskvu - viðmiðin. Fyrir Norilsk eða Yakutsk þú getur gleymt
Því miður er heildstætt mat á áhrifum allra þátta ekki enn til. Og greinilega verður það aldrei: bæði bensín og rafmagnsmagnaðir eru með sína eigin anddyri.
Hægt er að lýsa hundruðum mögulegra áætlana sem birgja álvindmyllna sem styrkja Greenpeace og reka fjöldann í óeirðir. Og öfugt.
Við getum aðeins fullyrt eitt: meðan fjöldinn berst sín á milli um umhverfismál, samskipti kynjanna og önnur vinsæl efni 21. aldarinnar, eru stjórnvöld þögul. Eða láta undan.
Gróðurhúsaáhrif: Grænn sykur
En ættu þeir að reyna að bæta tilvist sína frá efnahagslegu sjónarmiði - þar sem hinum „græna“ er leyfilegt jafnvel brennandi uppreisn, er þeim sem leita eftir félagslegu réttlæti einnig bannað friðsamlegar sýnikennslur.
Það fær þig til að hugsa, er það ekki?
(4.60 af 5, metið: 84)
- Kvak
- Deildu þessu
- Að segja frá
🙈 Athugasemdir 75
Hina helvítis litlu grein, eins og bræðralag, getur allt verið sett í eina setningu - Framleiðsla á rafknúnum ökutækisíhlutum og orkuvinnsla fyrir það gefur frá sér meiri CO2 og efnaleifar en hún framleiðir líftíma venjulegs bíls.
Jæja, til að bæta við, þá er líklegt að eitthvert umhverfisefni sé skemmtun fyrir ríku lönd gömlu höfuðborgarinnar, ál er brætt í Rússlandi, alls kyns rafhlöður eru framleiddar í Kína, sjaldgæf jörð er annað fyrir þau
@ProtcessusVitelius, ég er aðeins meira sammála en alveg. Á námsárunum lærði hann vel val á orkugjafa. Þetta eru aðallega leikföng sem hafa ekkert með náttúruvernd að gera.
@ drundel007, það er þægilegra að hjóla í Tesla, hröðun er einsleit. Þeir eru bara betri)
@ Xiaomi1993, það virðist þér. Og mér sýnist að þú hafi ekki ekið hvorki Tesla né venjulegum bíl.
@ProtcessusVitelius, sjaldgæf jörð (kóbalt fyrir rafhlöður) frá Afríku ekið. CNN átti frábæra sögu um afrískar jarðsprengjur úr skít og prik, þar sem ungt fólk, án nokkurrar verndar fyrir skriðuföll, dregur út kóbalt fyrir eyri, svo að síðar gæti SJW frá Þýskalandi með stolti dissað það á rafbíl og sagt hvaða siðferðilegan lífsstíl það leiðir.
@Dave, þetta eru vandamál kapítalismans í heild og auðlindaskiptingarkerfið, ekki vistfræði eða umhverfisvernd. Með tortryggni nálgast eru íbúar í Afríku margir og við höfum öll eina plánetu, drepum plánetuna - allir munu deyja.
Hmm, lengi var engin slík gjall á iPhone.
@bassisti, og réttlætir það?
@ iVenom_1993, til að byrja með, google í þrjár mínútur, að hlutur orku frá kolum í Þýskalandi er mun lægri en 50%. Og ef litið er á gangverki er augljóst að hlutur „græna“ raforku mun ráðast á næstu árum.
Til að halda áfram?
@ himinlifandi,
Já, og alls ekki, og ekki nema ein tala.
Og að auki, hvers konar heilög trú á Google?
@ himinlifandi, mun það ekki. Græn orka í Þýskalandi er skatt til tísku. Orkunýting sólarorkuvera 0,86 - þær framleiða ekki einu sinni orkuna sem er varið í framleiðslu þeirra. Vandinn við uppsöfnun og jafntefli hefur ekki verið og verður ekki leystur í fyrirsjáanlegri framtíð. Fljótlega verður vandamál svæðanna bráð - reitir sólarplötur og vindmyllur er þægilegt að setja nákvæmlega á staði þar sem hentugt er að byggja húsnæði og hvar á að búa til vaxandi íbúa? Allt grænt orkumál í dag er stór óþekktarangi.
@ Sīdereus Amicus, ég veit að talað var um þessa vitleysu jafnvel þegar hlutur raforku frá endurnýjanlegum orkugjöfum var innan við 5%. Nú þegar hluturinn er kominn yfir 25% hefur það orðið mikið af framlegð en þau eru enn til.
@ hörmulega, já, aðeins á þeim tíma var engin tölfræði ennþá. Og nú eru næstum 20 ára tölfræði um rekstur. Og ef þetta væru ræður jaðar, þá eru þetta skýrslur sérfræðinga, og jaðarvektorinn hefur færst yfir í græna geirann.
@ Sīdereus Amicus, hérna er það. Til eru goðsagnakenndar „skýrslur sérfræðinga“ og sögur um litla skilvirkni sólarplata. Aftur á móti er stöðug aukning í framleiðslu græns raforku og aukning á hlut hennar í orkujafnvæginu. Og skilvirkni sólarplata fer vaxandi og vaxandi.
Já, það er ljóst að öll þessi „umhverfis“ móðursýki er ekkert annað en endurdreifing markaðarins og pólitísk áhrif. Miðað við hversu mikið fé er fjárfest í að búa til þessa móðursýki, þurfum við strax að spyrja spurningar - hver getur haft gagn af því?
Það er bara það að ef fyrr dreifing áhrifasviða átti sér stað vegna styrjaldar eru nú aðrar, flóknari aðferðir notaðar við þetta.
@dmitryermakov, og öll styrjöldin, einhvern tíma fyrir sjötta áratuginn, voru líka umhverfisvænni. Og vegna „móðursýkingar“ geta fleiri dáið vegna mengunar en í styrjöldum.
@dmitryermakov,
Þetta er ekki spurning um dreifingu áhrifasviða. Þetta er spurning um hagfræði. Í fyrra var ég á ráðstefnu í bílaiðnaðinum. Framleiðendur vandamálið var lýst sem "kranar, siglt." Gífurleg umframgeta, fullt af ófærum bílum. Ef engu er breytt er alvarleg kreppa með lokun verksmiðja, uppsögnum hundruð þúsunda launafólks (ég er að tala um Evrópu) og í samræmi við það félagslega kreppuna. Útgönguleið til að endurræsa - allt ígrætt til rafmagns-þvingunar fólks til að kaupa raf. Það er allt leyndarmálið. Það mun bjarga bílaiðnaðinum, hundruðum þúsunda starfa og forðast félagsleg vandamál. Og hvað verður þá um náttúruna? Svo verður það seinna.
@ Slóvakía, áhugavert sjónarhorn ...)
@ Slóvakía, þetta er ekki framkvæmanlegt. Allir sannaðir litíumforði heimsins munu ekki duga til að hylja að minnsta kosti yfirlýst áætlun Tesla um framleiðslu rafbíla.
Ljóst er að framleiðsla rafgeyma fyrir rafbíla getur skaðað náttúruna og jafnvel þó að hún sé sú sama og frá olíuvinnslu, hreinsun og losun er rafbíll ennþá betri. Hugsaðu þér að ef aðeins rafbílar ættu að keyra í borginni, þá væri miklu auðveldara að anda og að þögnin skipti miklu máli. Já, það eru heimskuleg lög sem gera það að verkum að rafbílar herma eftir hljóðinu á vél, en kannski hverfur þessi geðveiki og kröfurnar minnka og það verður mun skemmtilegra að vera í borginni.
Che ég las bara O_o fyrir vitleysu?
@maloii, þú lest hug minn, bróðir! )))
í öllu falli öndum við ekki út rafmagnsbílum
það er aðeins eftir til að sía losun frá virkjunum
@ironDrew,
Já, við öndum ekki og vandamálum „innfæddra“ - eins og sýslumanni, er þeim ekki sama?
Jæja, þeir geta brátt áhyggjur en það verður of seint ...
@Nick_Well, frá sjónarhóli borgarbúa, það eru alveg reglur fyrir sig - allt málið er að flytja skaðleg losun frá sjálfum sér til fátækustu landanna þar sem íbúar munu vera ánægðir (í nokkurn tíma) að vinna sér inn aukalega peninga í hættulegri framleiðslu. Frá sjónarhóli alþjóðlegu vistfræðinnar var það fyrir sápu, en ég er hræddur um að það hafi aldrei truflað neinn.
@ Nick_Well, þú heyrðir ekki í mér
það virkar enn eins og sorp
Kastaðu því undir fæturna, taktu það til vinnslu
þú getur alltaf snúið þér að kjarnorku, sem er ein sú umhverfisvænasta
í framtíðinni verður mögulegt að koma með aðferðir til að draga úr losun, en eitt vandamál er þegar leyst - við munum ekki anda að skaðlegum lofttegundum
og þegar það skaðar vistfræði í heild sinni og hefur sérstaklega áhrif á heilsu fólks, eins og hún er núna, þá er hún að minnsta kosti tvisvar verri
Leiðandi hvöt fyrir alla greinina er Musk, scum! Gefðu peninga, svona skepna, hvað finnst þér um sjálfan þig, nit? Við gröfum neðanjarðar, leggjum rör, látum ömmu fara á land og þú reistir garðinn frá grunni með Tesla þínum, þú helvíti!
Deyja, skepna! En gefðu fyrst peningana til baka!
@ Elon Musk,
Ennfremur tölfræði fyrir 1913.
„Háþróuð evrópsk virkjun. Það er ekki svo mikill reykur hjá Rússum lengur “🤦♂️
Til að byrja með myndu þeir google hvað kæliturn er áður en þeir skrifa snjallar greinar.
Tesla er bíll framtíðarinnar og hættir að gera upp ævintýri
@Seroja Roja, grínaði, rafbíllinn birtist fyrr en ICE.
@ nafnlaus, segðu mér meira
„Rafknúnar bifreiðar þurfa einnig smurningu á hreyfanlegum hlutum. Þess vegna eru enn færri ummerki en frá brunahreyflum en þau eru enn til. “
Greining 80 lvl.
@ Ilon Mask, „... til að staðsetja og stjórna ...“ - Chernobyl, Fukushima, Sayano-Shushenskaya vatnsaflsvirkjun ... allt er auðvitað undir stjórn.
@Denis Kandyukin, ruglið ekki hörmungum / hörmungum og tæknilegu ferli
@Denis Kandyukin, það er, í meira en 50 ár, aðeins tvö alvarleg slys, annað vegna ófullnægjandi starfsfólks og flýti, annað vegna niðurskurðar á framkvæmdum og skáldskapar skýrslna. Hvað framhaldsskólann í vatnsaflsvirkjunum varðar, þá er þetta almennt mótdæmi, því með þjófnaðarmagni og árangursríkri stjórnun var ótrúlegt hversu lengi vatnsaflsstöðin stóð þar yfirleitt.
Jæja og já, varðandi staðfærslu og eftirlit meinti ég fyrst og fremst hættulegum atvinnugreinum, en ekki hefðbundnum raforkuiðnaði, að skipta um, sem hingað til mun ekki virka, en þú getur dregið úr neysluhlutfallinu og skipt út hluta með endurnýjanlegum orkugjöfum.
Já, ég bjóst ekki við að lesa svona áróðursleysi á iphones.ru!
„Umskiptin frá brunahreyflum bifreiða yfir í rafmótora.“
Flutningsmaður er tæki sem breytir orku hreyfils í gagnlegt starf við að flytja ökutæki. Fyrir bíl - hjól, fyrir tank - rusl, fyrir bát - skrúfu.
Er bakhjarl greinarinnar Rosneft eða Gazprom?
Sem svar við fjármögnun Tesla ...
Og jörðin er flöt.
„Bróðurpartur breskra heimila hefur ekki aðgang að miðlægri raforku og hitaveitu“
Um rafmagn, hvernig er það? Sitja þau við kertaljós eða loga með bensíni eins og Viktoría drottning? 😄
Um gufu frá kæliturninum hafa þegar verið skrifaðar. Þetta er ekki reykur!
Krakkar, hvaða vitleysa skrifaðir þú ... Það er eins og afneitun á framförum, þar sem lúdistar brutu vélar í verksmiðjum, svo þú ert :) Fyrstu bílarnir voru rafmagnaðir, í byrjun 20. aldar í New York voru allir leigubílar rafmagns, en þá komu Rockefeller og gerðu samsæri með Ford og heimurinn laut í 100 ár á olíu nál. Jafnvel Rockefeller Foundation hefur skilið eftir sig kolvetni, þeir horfa til framtíðar, og hérna ertu að keyra snjóflóðið. Jæja, finndu frekari útblástur í borgum, kæfðu fjandinn. Og í Ósló, þegar helmingur rafbíla, var sót horfið í borginni, öndun varð auðveldari. Það er miklu auðveldara að hreinsa loftið á réttan hátt á raforkuframleiðslunni, sem er langt umfram borgina, en að hreinsa útblástur hverrar vélar. Þar að auki er engin olía, fita, aukefni og varahlutir margfalt minna.Hugsaðu með höfðinu hvernig á að prenta á ný ógeðfelldar greinar gagnlegar fífl. Já, í byrjun ævi sinnar hefur rafbíll þegar mikið kolefnisspor vegna rafhlöðunnar. EN þá er það minna og minna, sérstaklega þegar orkugjafinn er vindur, sól eða vatnsafl. Í Evrópu er það ekki umhverfisvænt að aka rafmagnsbíl eingöngu í Eistlandi, þetta er opinber infa Evrópusambandsins. Það er kol.
@ murman25, Hvert er hlutfall raforku sem myndast við vindinn / sólina og vatnið þitt? Ég er hræddur um að valda þér vonbrigðum en það er hverfandi. Að auki eru forréttindi rafknúinna bíla í Evrópu felld niður og nú munum við sjá hvernig markaðurinn ákveður.
Í heimi þínum með bleiku hrossunum er rafmagn tekið úr innstungunni og rafhlöður vaxa á trjám og mistakast greinilega ekki og hversu mikið þú þarft að spilla til að framleiða og farga þeim finnst þér ekki ...
@idith, Nú er það ekki mikið, en vöxtur í endurnýjanlegri orkuframleiðslu vex á ægilegum hraða. Framleiðsla í Kína frá slíkum uppruna hefur þegar farið fram úr orkuöfluninni í öllum rússneskum kjarnorkuverum. Ekki allt í einu. Jafnvel með smám saman afnámi ávinnings verða rafbílar áfram arðbærari í notkun vegna ægilegs verðs á bensíni í Evrópu. Bætur verða ekki felldar niður. Rafhlaða líf er 12 ár, þá geta þeir verið áfram í hlutverki diska. Rafhlöðuframleiðsla er ekki verri en framleiðsla, hreinsun, flutningur á olíu, brennandi bensín í brunahreyflum. Að auki þurfa rafknúin ökutæki ekki að skipta um olíu. Ég mæli með öllum efasemdarmönnum í viku að ríða Tesla, og þú þarft ekki að sannfæra neitt annað.
@idith, það vekur alltaf undrun mína þegar fólk eins og þig ber með sér categorically vitleysu án þess þó að nenna að hugsa eða sjá gögnin.
Hér er Eurostat hlekkurinn: https: //ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php? Titill = File: Share_of_energy_from_renewable_sources_2018_infograph.jpg
Í Svíþjóð, um það sem murman25 skrifaði, í eina sekúndu, er hlutfall græns raforku yfir 50%. Í helmingi ESB-ríkjanna fór yfir eða nálgaðist stigið 20%. Og er þetta að þínum skilningi „hverfandi“? Fu svo vertu.
@ hörmulegur, þú getur að minnsta kosti orðið úreltur, en staðreyndirnar eru þrjótar, og þær segja eftirfarandi, með almennri móðursýki og gríðarlegri fjárfestingu í endurnýjanlegri orku, hlutfall kynslóða um allan heim er um það bil 3-5% af heildar kynslóðinni, plús það venjulega ef þú tekur ekki tillit til vatnsaflsvirkjunar, gefa þessar heimildir mjög ósamrýmanlega kynslóðaferil, sem leiðir til þess að það þarf að jafna það með hefðbundinni kynslóð, sem er kostnaðarsamt og heimskulegt, því í sumum löndum er prósentan mikilvægari vegna minni neyslu vegna fyrir litla íbúa og skort á stóriðju. Prófaðu að skipuleggja álbræðslu með áli með vindmyllum og ljósum spjöldum, og ef þér tekst það, þá viðurkenni ég að ég hef rangt fyrir mér. Og hvað rafbíla varðar, þá er það samt auðveldara, reyndu að komast frá MSC til Sevastopol í rafmagnsbílnum þínum hraðar en ég myndi gera í venjulegum bíl, fylgjast með umferðarreglum og þá mun ég kyssa þig í rassinum og bæta viðurkenningu og virðingu fyrir stöðu þinni.
@idith, í heiminum þýðir þetta að taka inn öll 200 löndin, þar á meðal Sómalíu, það er ljóst að þegar þú þarft að fá þessi 5% er þægilegra að huga að löndunum í Afríku, fátækum Mið-Asíu, Afganistan og Rómönsku Ameríku. Þetta er ekki vísir.
Álbræðsla, eins og hver orkunotandi framleiðsla, má og ætti að setja við hliðina á kjarnorkuverum eða vatnsaflsvirkjunum, en ósjálfstæði borgarneyslu getur og ætti að minnka vegna endurnýjanlegra orkugjafa.
@ Elon Musk, segðu mér, hvar er aðal iðnaðarframleiðsla vöru, í „þróuðu Evrópu“? Að mínu mati er þetta aðallega Kína og „fátæku Mið-Asía“ eða er ég að rugla eitthvað? Og helga mig myrkrinu hvernig ætlarðu að slétta út kynslóðarferil vistvænu „flautublástursins“ þinna á fjárhagsáætlun? Með því að draga stöðugt úr og auka framleiðslu við kjarnorkuver eða brenna jarðefnaeldsneyti? Þetta er útópía. Og þú finnur enga undarlega „græna“ orku?
@idith, Þróun endurnýjanlegrar orku í Kína er umfram allt í heiminum
PRC hefur samþykkt áætlun um byggingu sólar- og vindorkuvera, en samkvæmt henni er fyrirhugað að auka stóraukið fjármagn stjórnvalda fyrir hreina orku, sem þróunarhraði landsins hefur þegar orðið leiðandi í heiminum. Samkvæmt Xinhua, hyggjast yfirvöld í PRC fjárfesta 2,5 trilljón yuan (373 milljarðar dala) í byggingu sólar- og vindorkuvera.
Kínverskar hvatningaraðgerðir á grænum orkumarkmiðum miða að því að auka hlutdeild orkugjafa sem ekki eru jarðefna í heildar orkublöndunni. Langtímaáætlun ríkisráðs PRC bendir til þess að árið 2030 verði 20% af allri orkuþörf annars hagkerfis heimsins veitt án þess að nota jarðefnaeldsneyti - kol, olíu og gas.
Nú er leiðandi í notkun á grænni orku Brasilía, þar sem endurnýjanlegar heimildir eru um 45% af endanlegri orkunotkun, í öðru sæti er Evrópusambandið með 17% hlut. Kína er 5 sinnum á eftir Brasilíu og hefur aðeins 8,9% hlut en það er ört vaxandi markaður í heiminum til að taka nýja græna afkastagetu og verður það áfram þar til að minnsta kosti 2023, spáir Alþjóða orkumálastofnunin.
Samkvæmt spám IEA mun rúmmál vindorkuframleiðslu næstum tvöfaldast á næstu 5 árum - úr 21,9 í 39,8 milljónir tonna af olíuígildi á ári. Kraftur sólstöðva mun þrefaldast - allt að 33 milljónir tonna af AD.
Sum lönd telja eldsneytisbrikettur vera „endurnýjanlegt eldsneyti“. Geturðu skýrt sérstakar tegundir framleiðslu í Brasilíu?
@idith, Það er, í stað þess að viðurkenna heiðarlega að þú hafir sprengt vitleysu um „hverfandi prósentu“, þá ákvaðstu að láta eyða enn einum hópi heimskulegs demagoguery?
Um stig:
1. „hlutfall framleiðslunnar um heim allan er um það bil 3-5% af heildar kynslóðinni“ - ef við tökum allan heiminn, þar með talið restina af landinu. Ef við tökum helstu markaði fyrir rafbílsölu er hann nú þegar yfir 10% og í mörgum löndum yfir 25%. Það er svolítið andstætt orðum þínum um „hverfandi prósentu“
2. „Þessar heimildir gefa mjög ósamrýmanlega kynslóðarferil, sem leiðir til þess að það þarf að samræma það með hefðbundinni kynslóð, sem er kostnaðarsöm og heimskuleg“ - það er frekar asnalegt að huga að kynslóðinni án þess að hugsa um neyslu. Verulegur hluti raforkunnar er neytt af heimilum og fyrirtækjum sem ekki eru afkastamikil, en neysluferillinn er í góðu samræmi við framleiðsluferil sólarorkuvera og rafhlöður þeirra. Að auki eru til vatnsaflsvirkjanir og það eru vindmyllur. Nútíma græn orka hefur löngum leyst vandann við aukningu í neyslu.
3. „Reyndu að skipuleggja álbræðslu með vindmyllum og ljósum spjöldum, og ef þér tekst það, þá viðurkenni ég að ég hef rangt fyrir mér. "- Og hvers vegna? Í þínum heimi er aðeins bræðsla áls orkunotandi? Í mínum heimi gera vatnsaflsvirkjanir þetta líka.
4. “ varðandi rafbíla er það enn auðveldara, reyndu að komast frá MSC til Sevastopol í rafbílnum þínum hraðar en ég geri á venjulegum bíl sem fylgir umferðarreglum “
Ég kom í sumar frá Berlín til Barcelona án vandræða og með þægindi á Tesla. Þriðja heimslönd eru greinilega áfram í þróun frá Vesturlöndum, en fyrr eða síðar mun tækni koma þangað.
@ himinlifandi,
1. Fyrir ykkar upplýsingar, frá 1. febrúar, í „þróuðum löndum“, mun hleðsla rafbíla hækka í verði og það verður ákaflega dýrt að keyra þá, svo við munum skoða hvað „háþróaðir Evrópubúar“ nota á ekki umhverfisvæn bensín eða „háþróað“ rafknúin ökutæki) A það sem þú skrifar er að í sumum „þróuðum“ löndum, sem íbúar oft ekki ná til íbúa í Moskvu, nær kynslóð 25%, þetta er ekki vísir, sömu hugarar og þú segir að við ættum að búa í Sádi Arabíu, við framleiðum líka olíu En gleyma að það eru 23 milljón manns, og við höfum 150 milljónir og landsvæði ekki sambærilegt.
2. Lýstu mér upp hvernig dökkgræn orka hefur leyst vandamál kynslóðafjölgunar, það eru engin vandamál með orkuflutninga, heldur er til kynslóð, og þar til bylting er í orkugeymslu tækni er ekki hægt að leysa það.
3. Til vonbrigða má rekja vatnsaflsvirkjanir til „umhverfisvænna“ aðferða til að framleiða orku af tveimur ástæðum, fjöldi staða á jörðu niðri til að byggja vatnsaflsvirkjanir er takmarkaður og bygging þeirra, að jafnaði, hefur óafturkræfar afleiðingar fyrir vistfræði svæðisins þar sem þær birtast vegna það er flóð landsvæða undir lónunum og eyðilegging fiskauðna. Fyrir hverja orkufrekan framleiðslu geta vindmyllur og sólarplötur hvorki verið orkugjafi hvorki vegna lítillar afls eða vegna misjafnrar kynslóðar.
4. Ég get hjólað frá Berlín til Barcelona með hjólreiðum, en það þýðir ekki að þetta sé fljótlegasta og þægilegasta leiðin til að gera það. Sú staðreynd að þú getur fært þig um „rafmagns leikfangið“ þitt í sömu borg eða svæði og sett það á gjald á hverju kvöldi gerir það ekki að hagnýtum flutningatæki. Ég get ekið um heiminn á „afturábak“ bensín Audi mínum ef ég óska og deyr ekki af ellinni og bíður þess að það hlaðist og þú á „ofurtækni“ Tesla muntu ýta þessari fötu að mestu leyti til næsta útrásar, það er allt tæknileg skilvirkni þín ...
Z.Y. Það er mjög einfalt að kenna öðrum um „heimskulega lýðræðisfræði“ ef þú sjálfur skínir ekki af huga þínum.
@idith
1. „Fyrir ykkar upplýsingar, frá 1. febrúar, í„ þróuðum löndum “, mun hleðsla rafbíla hækka í verði og það verður ákaflega dýrt að keyra þá,“ - Þú sat aftur í fýlu með öðru „hverfandi“. Þú ert með einhvers konar gjöf til að bera óskoðaða vitleysu. Og já, ef þér væri ekki kennt þetta í skólanum - íbúar ESB> íbúa Rússlands. Og hlutfall græns orku er miklu hærra, sem kemur ekki á óvart miðað við tæknilega afturhaldssemi þess síðarnefnda.
2. „Upplýstu mig dökka“ - upplýstu þig dökkan. Tvö orð - fjölbreytni og rafhlöður.
3. „Vonbrigði þín við vatnsaflsvirkjanir má rekja til„ umhverfisvænna “aðferða til að framleiða orku nokkuð skilyrt” - Mér skilst að þú viljir í raun hylja skömmina með „hverfandi prósentu“, en þetta er ekki vandamál mitt. Það eru ástæður fyrir því að vatnsaflsvirkjanir eru flokkaðar sem grænar orkugjafar og það er ekki fyrir þig að deila um þær.
4. „Ég kem frá Berlín til Barcelona með hjólreiðum“ - svo framarlega sem ég sé að þú getur aðeins talað með tungunni. Þegar þú nærð hjóli á sama hraða og á Tesla, þá munum við taka mið af þessu stykki af tilgangslausri demagogíu.
5. „Ég get ekið um heiminn á„ afturábak “bensín Audi mínum - það er, í staðinn fyrir að viðurkenna að þú hafir skorið um„ hverfandi prósentu “, ertu tilbúinn að fara um heiminn til að bjarga andliti? Komdu, þorir. Við erum að bíða eftir ljósmyndaskýrslu.
@ himinlifandi,
1. Jæja, ef þú ert svona kunnáttumaður af tölum, við skulum tala um tölur, að hlaða rafmagnsbíl sem kostar 8 evrur mun kosta 0,79 evrur á kílóvatt, Nissan Leaf er með 62 kilowattstundir rafhlöðu, hver um sig, ein kostnaður kostar „háþróaða“ fífl. 50 evrur með aflgjafa 250 km og með eldsneyti á Opel Astra með 56 lítra geymi kostar 73 evrur með aflvarði upp á 700 km, geturðu reiknað út kostnaðinn á einum km eða geturðu séð það sjálfur? Bætið við auk þess að kostnaðurinn við að framleiða 1 kílówatt með einhverri „endurnýjanlegri“ aðferð er 2-3 sinnum hærri en sú hefðbundna, eina uppspretta þar sem kostnaðurinn er svipaður er vatnsaflsvirkjun, en þar sem þú skilur ekki að þeir geta ekki verið reistir alls staðar og í ótakmarkaðri magni, þá geturðu skrifað mér að þetta er frelsun vistvænnar orku.
2. Veistu merkingu orðsins fjölbreytni? Google, kannski hættir þú að skrifa bull um að samræma kynslóðaferilinn með hjálp þess. Rafhlaða? Raunverulega? Hvaða stærðir ættu að vera og hvað kostar rafhlaðan í 1000 gigawatt-klukkustundir? Aðeins í heimi þínum af bleikum „háþróuðum“ einhyrningum mun einhver taka þátt í svona vitleysu ...
3. Við skulum kalla spaða spaða, vatnsaflsvirkjun er uppspretta endurnýjanlegrar orku, það má kalla grænt mjög skilyrt og þetta er staðreynd, og rökin úr flokknum “þetta er ekki mitt vandamál” eru mjög uppbyggileg, ég er sammála.
4. Þú ert annað hvort heimskur eða þykist vera. Það snerist um þá staðreynd að á venjulegum bíl í hinum raunverulega heimi og ekki í þínum heimi „háþróaðra bleikra hrossa“, að hreyfa sig um er auðveldara og hagnýtara, en þú þarft að snúa öllu við og láta eins og þú sért konungur greiningar.
5. Þú ert ekki fær um að rökstyðja afstöðu þína á nokkurn hátt nema hvíla horn þitt á „hverfandi prósentu“ og reyndu ekki einu sinni að skilja hvað þeir skrifa þér. Við skulum fara saman svo það verði þér ljóst, ég mun borga þér allan kostnað þinn ef þú getur gert það að minnsta kosti 2 sinnum hægari en ég er á bensíni og veitt þér aðrar milljónir vinninga, ekki satt? Ekki prjóða í vatnið með ferkantaðar loftbólur meðan þú situr í Tesla þínum, gerðu að minnsta kosti eina djarfa verknað í öllu einskis virði þínu, sammála þér! ,)
@idith, auðvitað að ræða tölurnar. Um leið og þú viðurkennir lygar þínar um „hverfandi prósentu“. Hvernig á að öðlast hugrekki - komdu.
@ himinlifandi, ég áttaði mig nú þegar á því að það er asnalegt að reyna að ræða eitthvað við skólabörn sem dreyma um að keyra Tesla frá Berlín til Barcelona, vegna þess að í krafti fáfræði þeirra og heimsku eru þeir ekki færir um að skynja upplýsingar, en geta aðeins endurtekið eins og páfagaukur “það er hverfandi! hverfandi! “
Þegar „ómerkilega lítið hugrekki“ ykkar eldist skaltu snúa.
@idith, þú getur alls ekki rætt neitt við mig. Heldurðu að ég sé fús til að ræða eitthvað við þig sem lygara? Þú, eins og lítið barn, ert samviskulaus með að vera „hverfandi prósenta“ og þegar þú ert negldur með tölur kemurðu aftur í steikarpott og reynir að spjalla skömmina.
Jafnvel börn hegða sér betur og hugrekki en þú.
@ himinlifandi, til fjandans með þér, við skulum segja að um alla Evrópu verða 20%, jafnvel þó að það sé ekki „hverfandi“, en bara lítið, mun það láta þér líða betur? Með 9 sinnum mun á verði á þessari orku miðað við þá hefðbundnu verður að vera mjög þrautseigja að vera stoltur af henni.
Börn geyma gegn „þú ert lygari“, „þú ert fest við vegginn“, vera-vera-vera-vera, hamra boltann á allt hitt, þú ert hugrökk okkar, rökstyðjið stöðuna ykkar alltaf og „árangurinn“ ykkar hefur engin takmörk.
@ hörmulegur, og við the vegur, hlekkirnir á Eurostat sem þú ert að senda hér með virkan, brotinn, við spurningunni um glæsilegu „rökræðurnar“ þínar.
@ hörmulegur, og ef þú ert svona gaumur, vil ég vekja athygli hátignar þinnar á því að setningin „er hverfandi“ var notuð sem hlutfall af kynslóð um allan heim, og þetta eru alræmd 3-5% sem ekki er hægt að kalla annað, en hér fóru þeir af stað Afsakanir Galíleu eru um „Sómalíu“ og þá staðreynd að „við tökum ekki tillit til ríkja þriðja heimsins“ og svo framvegis, þó að megin íbúar plánetunnar okkar búi í þeim löndum sem þú ert ekki ánægður með.
Álbræðsla krefst kjarnorkuvers eða vatnsaflsvirkjunar. Þröskuldur spenna er of há, aðrar stöðvar geta aðeins ráðið við framleiðslu framleiðslunnar. Og já, fyrir náttúruna, með jafnri nálgun við þjónustu við kjarnorkuver, þá er það miklu öruggara, þar sem það eru vatnsaflsvirkjanirnar sem bera ábyrgð á fullkominni eyðileggingu stjörnum og öðrum fiski í atvinnuskyni, svo og mörgum öðrum frávikum á yfirráðasvæði fyrrum Sovétríkjanna. Kjarnorkuver eru staðbundin, þarfnast ekki landslagabreytinga á slíkum svæðum.
Já, án ál í dag, hvergi, alveg
@ himinlifandi skrifaði ég nú þegar hér að neðan, og í greininni sjálfri: fjöldi landa telur eldsneytiskubba vera „endurnýjanlegar heimildir“. Það er ekki mikil vistfræði í þeim - þau brenna það á sama hátt og allt annað.